Ухвала суду № 61440877, 20.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1697/16-к

Провадження № 1-кс/626/259/2016

УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., за участю прокурора Смірнова А.О., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліціі в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краснограді Харківської області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, раніше судимого 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки, який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 29.06.2016 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_2 проходив повз будинок № 83/2 по вул. Харківській м. Красноград та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, б. 83/2, та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, де в одній із господарчих будівель на території домоволодіння, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3, а саме:

- дренажно фекальний електричний насос ТМ Sprut V 250 F, вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3804 від 27.07.2016 року, становить 702 гривні 11 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний насос ОСОБА_4 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода на суму 702 гривні 11 коп.

07.07.2016 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Карат», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня, б. 109, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- спінінг Favorite Balance BLC-602 SUL, 1,83 m 1-5 g BLC-602 SL, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3805 від 29.07.2016 року, становить 821 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 812 гривень.

07.07.2016 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Карат», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня, б. 109, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- ручну ричагову лебідку MIOL80 - 473, діаметр троса 5мм, довжина троса 1,5 м, вантажопідйомність 2000 кг, виробництва Китай, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5 від 01.09.2016 року становить 454 гривні.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказану ручну лебідку ОСОБА_6 Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 454 гривні.

07.07.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2, перебував на території складу магазину «Карат», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. 19 Вересня, б. 109, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на вказаній території ніхто не перебуває, та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- машину углошліфувальну ТМ «Ритм» МШУ 2600-230, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4169 від 02.08.2016 року становить 1169 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказану углошліфувальну машину невстановленому в ході проведення досудового розслідування чоловіку. Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1169 гривень.

23 липня 2016 року близько 09.15 години ОСОБА_2, знаходячись в магазині ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мікрорайон, б. 31, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі Jack Daniels, ємкістю 0,7 л, вартістю 487 гривень згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4168 від 05.08.2016 року, чим заподів ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму. Так, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був викритий працівниками охорони магазину.

26.07.2016 року приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, б. 90, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговувала клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- упаковку шпагату СШ 4000 сільськогосподарського, марки BIRLIK, в якому знаходиться шість катушок, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 7 від 01.09.2016 року становить 280 гривень за одиницю, на суму 1680 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

27.07.2016 року приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_2, проходив поблизу будинку № 80 по вул. 19 Вересня м. Красноград, де останній побачив автомобіль Scoda Octavia A 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що двері автомобіля були відкриті, та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8, а саме:

- ноутбуку ТМ «Asus» К 701 В-TY047L, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 3700 гривень;

- клавіатуру ТМ GEMBIRD, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 105 гривень;

- мишку ТМ SVEN, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 98 гривень;

- сумку для ноутбуку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3 від 01.09.2016 року становить 189 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме передав для користування ОСОБА_9 Своїми злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4092 гривні.

02.08.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2, перебував в приміщенні майстерні, розташованої за адресою: м. Красноград, 3 мікрорайон, б. 2, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із столу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10, а саме:

- мобільний телефон Nokia 215 DS, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 679 гривень;

- стартовий пакет мобільного оператора МТС, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 20 гривень;

- стартовий пакет мобільного оператора Київстар, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.09.2016 року становить 20 гривень

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме стартові пакети мобільних операторів МТС та Київстар викинув неподалік від будинку 21 Б 3 мікрорайону м. Красноград, а мобільний телефон продав ОСОБА_11 Своїми злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 719 гривень.

06.08.2016 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12, а саме:

- ключ-воротку ТМ «TOPTUL», моделі CHDI 1613, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4451 від 02.09.2016 року становить 432 гривні.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_13 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 432 гривні.

07.08.2016 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_2 проходив повз будинок № 7 по пров. 19 Вересня м. Красноград та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, пров. 19 Вересня, б. 7, та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_14, де в коридорі будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14, а саме:

- зарядний пристрій до акумулятора 6А, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8 від 01.09.2016 року, становить 490 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний акумулятор ОСОБА_4 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_14 спричинена матеріальна шкода на суму 490 гривень.

08.08.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12, а саме:

- ключа-трещітку ТМ «TOPTUL», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6 від 01.09.2016 року становить 490 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_15 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 490 гривень.

08.08.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_2, перебував в магазині «Автозапчастини», розташованого за адресою: м. Красноград, вул. Бельовська, б. 58, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що реалізатор обслуговував клієнтів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із набору на стелажі таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12, а саме:

- ключа-трещітку ТМ «TOPTUL», моделі CLBG 1627, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4433 від 23.08.2016 року становить 391 гривню.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказаний ключ ОСОБА_13 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 391 гривня.

07.08.2016 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_2 проходив повз будинок № 7 по пров. 19 Вересня м. Красноград та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, пров. 19 Вересня, б. 7, та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_14, де в коридорі будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16, а саме:

- автомагнітолу PREMIERA моделі АМП 710, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4599 від 06.09.2016 року, становить 650 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_16 спричинена матеріальна шкода на суму 650 гривень.

10.09.2016 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_2 проходив повз будинок № 135 по вул. Київській м. Красноград та переконавшись, що на території домоволодіння та в самому будинку нікого не має, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Київська, б. 135, та на території домоволодіння нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідну калитку, ти самим незаконно опинився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_17, де в будинку, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_18, а саме:

- брухт чорного металу, вагою 217,40 кг, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4599 від 06.09.2016 року за один кілограм 3,50 гривень, на суму 760 гривень 90 коп.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказані батареї ОСОБА_19 Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_18 спричинена матеріальна шкода на суму 760 гривень 90 коп.

Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та щиро покаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме оглядами місць події; свідченнями потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16; свідченнями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_19; висновками судово товарознавчих експертиз.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України:

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості встановлено, що останній 09.06.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, повязану з таємним викраденням чужого майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в провадженні слідчого відділення Красноградського відділу поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_2 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, повязаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, місцезнаходження речових доказів, а саме машинки углошліфувальна та лебідки ручної, та у разі якщо відносно ОСОБА_2 не буде обрано запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією, він зможе оказати вплив на свідків, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню (а саме знищити майно, викрадене у потерпілих, попередити осіб, які приймали участь у його злочинній діяльності, тощо), що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по вищевказаним кримінальним провадженням необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно скоїв всі перелічені в клопотанні крадіжки, вкрадене повернув, зараз простужений, тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручене підозрюваному. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості негативно впливати на потерпілих та свідків. Крім того суд враховує, що повторні крадіжки він скоїв під час умоного засудження, що свідчить про його злочинне спрямування. Суд не знаходить підстав, які б перешкоджали обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч ) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліціі в Харківській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Павловича- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краснограді Харківської області, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, раніше судимого 17.06.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 2 роки, який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів - з 18 години 20 вересня 2016 року до 18 години 19 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 25000 (двадцять п"ять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) м. Харкова (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) м. Харкова негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Болотова Л.І