Ухвала суду № 61440707, 20.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19406/15-ц

н/п 2/640/453/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, що мало місце в ніч з 04.09.2015 на 05.09.2015 р. в її квартирі АДРЕСА_1, якої вона є власником.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. відкрите судове провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання:

про виклик і допит експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень інституту ім. Бокаріуса - ОСОБА_4 для зясування розбіжностей, які на його точку зору маються у висновках проведеної комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 2325/2820, а саме щодо неможливості встановити причинний звязок між пошкодженнями, які є в квартирі позивача та залиттям, яке відбулось в ніч із 04.09.2015 р. на 05.09.2015 р.;

про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання щодо наявності самовільної реконструкції, яка була проведена позивачем для визначення того, чи вплинула самовільна реконструкція квартири позивача на ті наслідки, які їй були спричинені залиттям.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

15.06.2016 р. за ухвалою суду складено висновок комплексної судово-технічної експертизи № 2325/2820.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тому клопотання в частині виклику експерта задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Оскільки розгляд справи по суті розпочатий, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 147, 168, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача - відмовити.

Суддя Божко В.В.