Ухвала суду № 61440672, 19.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14288/16-к

н/п 1-кс/640/7179/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Ільєнкова О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3. по кримінальному провадженню № 12016220490005680 від 17 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Готвальдівського (Змійовського) району, Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, зі слів раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2.

У клопотанні слідчий вказує, що 17.09.2016 приблизно о 21:00 год., гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, у ході сварки, нанесла останньому один удар в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, де перебувають життєво важливі органи людини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно останньої більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки вважають невірною кваліфікацію дій підозрюваної та просять врахувати дані про її особу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490005680 від 17 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 17 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 17.09.2016 р., 21 год. 00 хв.

18 вересня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала.

Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220490005680 від 17 вересня 2016 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж зі слідами РБК, марльові тампони зі змивами речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук; три недопалки з металевої банки на кухні; два недопалки з попільнички в кімнаті № 1

- рапортом інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ДПП України ОСОБА_6 від 17.09.2016, згідно котрого по приїзду за адресою: м. Харків, вул.Гв. Широнінців 96\30, кв.97, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 нанесла ножове поранення гр. ОСОБА_5 в область грудної клітини. Останній був доставлений в ХМКЛШНМД.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, котрий пояснив, що на протязі 4 років він спілкується з ОСОБА_2, котра проживає разом з вітчимом ОСОБА_5, котрий зловживає спиртні напої. 17.09.2016 приблизно о 18.30год. він прийшов до ОСОБА_2, в квартирі також знаходився ОСОБА_5, з котрим вони вживали спиртні напої.. Знаходячись на кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стався конфлікт, і ОСОБА_2 відправила його до кімнати, а сама разом з ОСОБА_5 залишилася на кухні. Через деякий час він почув крик: «Я його вбила», вибігши на кухню, він побачив, що у ОСОБА_5 на тілі була кров, а у ОСОБА_2 у руках знаходився ніж з білою ручкою, також він побачив, як ОСОБА_5 впав на підлогу, після чого ОСОБА_2 викликала швидку медичну допомогу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який є лікарем КЗОЗ «ЦЕМП і МК», котрий пояснив, що 17.09.2016 він заступив на чергування у складі БШНД № 1004. У вечірній час надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ножове поранення. Прибувши за вищевказаною адресою на підлозі на кухні обличчям вниз лежав гр.ОСОБА_5 53років, у котрого було проникаюче поранення в область грудної клітини, крім того останній знаходився в алкогольному спянінні. В квартирі також знаходилась ОСОБА_2, котра пояснила, що даний удар ОСОБА_5 нанесла вона ножем. Після чого, ОСОБА_5 був доставлений в ХМКЛШНМД.

- довідкою з ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_9 від 17.09.2016, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_5 спричинено проникаюча травма міжребер'я та забита рана тім'яної області.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та даними про особу останньої, яка підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружена, не працює, а отже не має законних джерел до існування, проживає з потерпілим за однією адресою, а отже може вплинути на нього.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2 п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3. по кримінальному провадженню № 12016220490005680 від 17 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 15 листопада 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490005680 від 17 вересня 2016, ОСОБА_2(Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та саму підозрювану обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримала «____»____2016 р. ___год.___хв. _____

ОСОБА_2