Постанова № 61440429, 15.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6560/16-п

3/639/1695/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Укргазавтоматика», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 70, кв. 354,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 739423 від 26 липня 2016 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Украгазавтоматика», код 31440428, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в порушення ст. ст. 184, 186, 188, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6,п. 187.1, 201.1, 201,7, 201.10 Податкового Кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не вказано період, коли саме вчинене адміністративне правопорушення;

- не завірений акт про результати перевірки від 08.08.2014 2014 року (відсутній підпис особи, що завірила акт);

- не додано копії паспорту правопорушника чи будь якого іншого посвідчуючого документу;

- підтвердження того, що залучене до матеріалів справи повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо), зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначено про оскарження дій осіб, що проводили перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко