Ухвала суду № 61439917, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 161/16149/15-к

УХВАЛА

16 вересня 2016 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

Судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е.

з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М. прокурора Матюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000026 від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення.

16 вересня 2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на тих підставах,що справа підсудна Рівненському міському суду, підстав для її закриття та повернення обвинувального акту немає.

ОСОБА_1 та його захисник подали скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру , а також клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України.Посилаючись на зміст скарги просили скасувати повідомлення про підозру, а також зобовязати посадову особу органів прокуратури України, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключити відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 42015030000000026 від 23 лютого 2015 року про повідомлення про підозру. Крім того повернути обвинувальний акт прокурору,оскільки в ньому немає формулювання обвинувачення.

Суд заслухавши позицію прокурора, думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які має прийняти суд в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого (підозрюваного).

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Недотримання цих принципів є неприпустимим.

Однак ,як встановлено на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42015030000000026 від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на кваліфікацію, однак обвинувачення за конкретною статтею Кримінального Кодексу України є непредявленим, що є грубим порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Пред'явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таке право гарантується п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення прокурор не вказав на конкретні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.366 КК України, а саме щодо службового підроблення.

В даному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 вніс в ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі завідомо неправдивих даних про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

Однак в обвинувальному акті на зазначено дату винесенння ухвали, номер цивільної справи зазначеної ухвали. Не зрозуміло, які саме неправдиві відомості в ухвалу суду про відкриття провадження вніс ОСОБА_1 і в чому полягає неправдивість.

Зважаючи на вище викладене підстав для призначення кримінального провадження відсутні.

Щодо скарги ОСОБА_1, яка подана в порядку ч.2 ст.303 КПК України, щодо скасування повідомлення про підозру та підтримана стороною захисту , суд вважає дану скаргу передчасною та необґрунтованою, оскільки згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу..

За таких обставин дана скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303,314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015030000000026 від 25 лютого 2015 року за ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 КК України за фактом постановлення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненком В.В. завідомо неправосудного рішення та вчинення службового підроблення - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська