Ухвала суду № 61439452, 26.11.2015, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1099/15-к

Номер провадження 1-кп/555/88/15

У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Осійчука М.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, в обгрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із співмешканкою ОСОБА_5 разом з 4 неповнолітніми дітьми, до затримання працював у ОСОБА_6 в м.Зарічне, відвідував церкву Повного Євангелія " ОСОБА_5 життя" і допитаний як свідок ОСОБА_6 позитивно характеризує ОСОБА_2 та просить взяти його на поруки. Вказує, що ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого чи сховати або спотворити будь-яку річ або документи, які мають істотне значення для справи немає, ОСОБА_2 характеризується позитивно, відсутні підстави , що він перешкоджатиме встановленню істини по справі чи ухилятиметься від явки до суду. Про взяття на поруки ОСОБА_2 просять: депутат Зарічненської районної Ради Рівненської області ОСОБА_6 та депутат Рівненської районної ради ОСОБА_7, про що подали письмові зобов"язання. Просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід із взяття під варту на інший більш м"який запобіжний захід- домашній арешт або особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства роз"яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і, його належної поведінки.

Обов"язковою умовою взяття під варту, як зазначено в даній постанові, має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не наведено фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитися від суду, не зазначено також переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_2 встановленню істини по цьому кримінальному провадженню.

У рішенні № 7064/05 від 01 червня 2006 року у справі " Мамедов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначає, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Натомість обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 разом з 4 неповнолітніми дітьми, до затримання працював у ПП ОСОБА_6 вм.Зарічне Рівненської області, згідно характеристики, виданої Рівненським СІЗО, ОСОБА_2 характеризується позитивно / характеристика від 07 жовтня 2015 року/, є учасником бойових дій / посвідчення серія МВ № 043752 від 11 вересня 2015 року/ .

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обовязків і його належної поведінки клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

До суду звернулися громадяни: ОСОБА_6 Іванович- пастор незалежної релігійної громади Повного Євангелія " ОСОБА_5 життя", член громадської Ради при Рівненській ОДА, депутат Зарічненської районної Ради сьомого скликання та ОСОБА_7 Миколаївна- депутат Рівненської районної Ради Рівненської області із заявами про передачу обвинуваченого ОСОБА_2 на особисту поруку.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.149 КПК України особиста порука є запобіжним заходом, яка відповідно до ч.1 ст.152 КПК України полягає в тому, що поручителі ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого в органи дізнання, досудового слідства та суду.

За таких обставин, суд вважати що обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити запобміжний захід з тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді передачі його на особисту поруку зазначених громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 180,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на особисту поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

не відвідувати місця, визначені судом;

Копію ухвали направити начальнику СІЗО Рівненської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8