Рішення № 61439256, 12.09.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/730/16-ц

Провадження №2/547/380/16

12 вересня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

прокурора Чинчика С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

опікуна ОСОБА_3,

неповнолітньої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 опіки і піклування в особі Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до районного суду з позовом, в якому зазначав, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дівчини після повернення з місць позбавлення волі відмовився від передачі йому на виховання та утримання його дочки, ухиляється від виконання свої батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини. Умов для спільного проживання з дочкою відповідач не має та не бажає їх створювати, офіційно заявив про небажання опікуватися неповнолітньою дочкою.

Позивач просив постановити рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та про стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу ) щомісячно.

В судовому засіданні представник РДА підтримала позовні вимоги.

Прокурор підтримав позов органу опіки та піклування.

Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області позов підтримала.

Неповнолітня ОСОБА_4 та її опікун ОСОБА_3І також підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Повістку до суду відповідач отримав ще 2 вересня 2016 року, тобто завчасно.

За згодою позивача та інших учасників судового розгляду вирішено розглядати справу заочно, тобто без участі відповідача відповідно до приписів ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Його батьківство підтверджується свідоцтвом про народження дочки від 14 вересня 2000 року серія ЕД №149154, виданим відділом РАГС м. Красний Луч Луганської області (а.с. 9).

Мати дівчини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 листопада 2009 року позбавлена батьківських прав щодо своєї дочки.

На час вирішення справи про позбавлення матері батьківських прав батько дитини ОСОБА_5 знаходився під вартою, а згодом був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі. Опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 призначено її бабу та матір відповідача ОСОБА_3.

Неповнолітня ОСОБА_4 разом із своєю бабою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, де винаймають собі квартиру. Відповідач ОСОБА_5 проживає в цьому ж селі, але в іншому будинку, де винаймає собі частину кімнати, а фактично має лише ліжко-місце, на час розгляду справи працює вантажником в ТОВ «Криворудський завод».

Після повернення з міць позбавлення волі у травні 2016 року ОСОБА_5 до органу опіки і піклування про повернення йому дочки на виховання та утримання не звертався, після неодноразових бесід заявив, що не бажає займатися вихованням своєї неповнолітньої дочки через незадовільні житлові умови та матеріальне становище, про що написав заяву (а.с.16).

Судом встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті порушує громадський порядок у селі, з дитиною практично не спілкується, а при зустрічах поводиться з дочкою грубо, ображає її, вихованням не займається, матеріально не підтримує.

Він же звернувся із заявою до суду про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських права щодо дочки (а.с. 17).

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні представники РДА та Оболонської сільської ради, а також сама неповнолітня ОСОБА_4 та її опікун ОСОБА_3

Встановлено, що виконкомом Оболонської сільської ради 26 липня 2016 року надано висновок про можливість та необхідність в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 4).

Про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав йдеться також у рішенні комісії з питань захисту прав дитини при Семенівській райдержадміністрації (а.с. 5).

Підстави позбавлення батьківських прав виписані в ст. 164 СК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, тому є достатньо підстав для позбавлення його батьківських прав.

Встановлено, що відповідач ухиляється також від утримання своєї неповнолітньої дочки, тому з нього слід стягти аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ст. 183 ч. 1 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ст. 191 ч. 1 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Судові витрати згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 164, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого вантажником в ТОВ «Криворудський завод», паспорт серія ЕК № 996540, виданий 26 жовтня 1998 року Краснолуцьким МВ УМВС України у Луганській області, на користь неповнолітньої дочкиЛімаренко ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, вул. Соборності, 85, на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 10 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Аліменти перераховувати на студентську картку для виплат № 4149 4978 4808 8268 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок одержувача 29244825509100.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2016 року.