Ухвала суду № 61438303, 20.09.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю заявника ОСОБА_1,-

державного виконавця Чорнорук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву про самовідвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича , по справі за скаргою ОСОБА_1 Андріїани до Котелевського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області на постанову від 31. 08. 2016 року про закінчення виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що виконуючою обов'язків начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 31. 08. 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення на її користь як стягувача з боржника ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 284032,21 грн., яку вона вважає незаконною та просить скасувати. Так, заявниця ОСОБА_1 вказує, що державним виконавцем не в повному обсязі задоволено її вимоги стосовно примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 50951566. А саме, державним виконавцем було винесено постанову про розшук належного боржникові майна - мотоцикла ІЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, яку досі не виконано, саму постанову у відповідні установи направлено не було та вказане майно не розшукано. Тому, крім цього заявниця просить визнати дії виконуючої обов'язки начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 неправомірними.

При розгляді вказаної скарги у судовому засіданні головуючий по справі ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих мотивів, що він розглянув рішення по цивільній справі де позивачем була заявниця ОСОБА_1, яке було скасоване апеляційною інстанцією, суддя на думку заявника ОСОБА_1 затримав видачу по цій справі виконавчого листа, в якому була невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_3. В наслідок цього заявниця в своїх скаргах неодноразово безпідставно звинувачувала суддю в порушенні ним чинного законодавства.

Вказуючи на ці та інші обставини, у своїй заяві про самовідвід головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. не може обєктивно та безпристрасно розглянути її скаргу заявника ОСОБА_1

З тих підстав, що ухвалення під його головуванням рішення по справі за позовом заявниці ОСОБА_1 було скасоване в апеляційному порядку і це може бути підставою для сумнівів заявниці ОСОБА_1 у обєктивності судді Гвоздик А.Є.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гвоздик А.Є. вислухавши думки заінтересованих осіб по справі з приводу самовідводу судді, суд вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа за скаргою направленню до канцелярії суду для повторного авторозподілу з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується наявними у справі документами, що суддя Гвоздик А.Є. ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яке було скасоване апеляційною інстанцією з постановлянням іншого рішення, по цій справі він як суддя видав заявниці виконавчі листи, виконавчі дії по яких вона зараз оскаржує у суді.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Гвоздик А.Є. при розгляді її скарги на дії виконавчої служби при виконанні цього рішення суду, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України самовідвід судді Гвоздика А.Є. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Виходячи з того, що викладені у заяві про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4 обставини на думку суду можуть викликати сумніви у об"єктивності та неупередженості судді Гвоздик А.Є. при розгляді скарги ОСОБА_1, то з метою виключення як у самої заявниці ОСОБА_1, так і у інших осіб, що приймають участь у розгляді скарги судом, сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді слід задоволити самовідвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 , 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Гвоздика Анатолія Євгеновича про його самовідвід задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Котелевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31. 08. 2016 року про закінчення виконавчого провадження, передати до канцелярії суду для вирішення питання їх подальшого розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: