Ухвала суду № 61437644, 13.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1687/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1

до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міс якої ради, ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, вартістю 43387,20грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовом в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міської ради та ОСОБА_2, де просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу №9 від 11 грудня 2015 року, укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2;

- повернути у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 33,54 кв.м, розташовану на земельній ділянці кадастровий номер 3510300000:10:232:0017 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 17, вартістю 43387 гривень 20 копійок, з урахуванням податку на додану вартість 7231 гривень 20 копійок

Сторони на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від начальника Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, а також в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Зазначає, що за змістом ст.ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність в звязку з зайнятістю в іншій справі та клопотання про повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі. Крім того, зазначивши, що з клопотанням про закриття провадження у справі не згоден в звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як спірний договір купівлі-продажу майна від 11 грудня 2015 року укладений між Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та громадянкою ОСОБА_2, як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Суд дослідивши матеріали справи та ознайомившись з клопотанням приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст., ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу №9 був укладений між Територіальною громадою м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради, від імені якої діє Управління приватизації, оренди майна та землі Олекандрійської міської ради, в особі начальника ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2.

Згідно п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з :

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до приписів статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 ГПК України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1).

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Договір укладено між Територіальною громадою міста ОСОБА_1 в особі Олександрійської міської ради, від імені якої діє Управління приватизації, оренди майна та землі Олекандрійської міської ради, від імені якої діє начальник ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2, однак суд вважає, що між ними виникли господарські правовідносини, а тому даний спір підвідомчий господарським судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того вирішуючи питання про закриття провадження по справі суд приймає до уваги те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2756,00грн. (за подачу позову до суду) та 689,00грн. (за забезпечення позову), що підтверджується платіжними дорученнями: № 550 та № 549 від 16.05.2016 року, які додані до позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, згідно платіжного доручення та відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року, №811, державне мито повертається казначейством на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

А тому, оскільки провадження у справі закрито, то сплачений позивачем судовий збір в сумі 2756,00грн при подачі до суду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна . - підлягає поверненню позивачу.

Суд відмовляє в поверненні судового збору за забезпечення позову, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленомуЦПКпорядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206, 293 ЦПК України,п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах територіальної громади міста ОСОБА_1 до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, що діє від імені Олександрійської міс якої ради та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений Прокуратурою Кіровоградської області, відповідно до платіжного доручення №550 від 16.05.2016 року повернути прокуратурі Кіровоградській області: код ЄДРПОУ 02910025, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800.

Копію ухвали в частині повернення судового збору направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала щодо закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а іншій частині -щодо повернення судового збору, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: