Ухвала суду № 61437153, 21.09.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

суддів Керекези Я.І.

ОСОБА_1

при секретарі Тітровій І.В.

з участю прокурора Хандошка О.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніш притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за тяжкі злочини згідно вироків Смілянського міського суду Черкаської області від 02.06.1995 року, Смілянського міського суду Черкаської області від 26.04.2005 року, Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 погоджується, що його підзахисний підозрюється в особливо тяжкому злочині і ці діяння скоєні в період відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року з випробуванням, з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_2 аналогічної думки свого захисника.

Оцінивши в сукупності доводи прокурора та інших учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_2 слідчим суддею згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року і продовжено дію запобіжного заходу згідно ухвал слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області продовжено дію запобіжного заходу від 09.12.2015, від 04.01.2016, від 18.01.2016, від 18.03.2016 та ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016, 01.06.2016, 29.07.2016.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 26.09.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу вимог ч.1 п.п.1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України).

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості, він може уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи, що діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_2, скоєно в період іспитового строку, він може вчиняти нові злочини.

Прокурором доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Розглядаючи дане клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, що він має малолітню дитину, наявність судимості, відсутність роботи.

За правилами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк, визначений КПК України, є доцільним.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості визначити розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, який народився 17.08.1977, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на 60 днів, по 19.11.2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Колодко

Судді Я.І. Керекеза

ОСОБА_1