Вирок № 61437001, 19.09.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 370/1077/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Черковській Т.О.,

за участю прокурора Петренко М.С.,

обвинувачений ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

законний представник потерпілого ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №12016110210000423 від 04.05.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, тимчасово не працює, що немає державних нагород, раніше не судимий

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - обвинувачений, ОСОБА_1), обвинувачується у тому, що 04 травня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до гаражного приміщення ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 та з мотивів особистої образи на неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - потерпілий, ОСОБА_2), маючи намір на спричинення невизначеної шкоди його здоров'ю, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар дерев'яною палицею, яку приніс з собою, по голові ОСОБА_2

У результаті неправомірних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови і струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/д від 11.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, 04 травня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, побачив біля стіни спортивний велосипед марки «Ardis», та згадав про невирішені між ним та ОСОБА_2 питання з приводу повернення йому особистого майна. Надалі, ОСОБА_1 вважаючи, що в рахунок повернення особистих речей він має право взяти без дозволу власника ОСОБА_2 вказаний велосипед, він вирішив його забрати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вилучення майна в рахунок повернення особистих речей, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи повернення ОСОБА_2 свого майна, а саме боксерської груші, газонокосилки та бутсів, які нібито він надав у невстановлений слідством день ОСОБА_2 в користування, та діючи проти волі власника - ОСОБА_2, з гаражного приміщення забрав спортивний велосипед марки «Ardis», вартістю 1500 гривень, якого в подальшому перевіз до господарського приміщення за місцем свого проживання, через дорогу, що розташоване в АДРЕСА_3.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв інтересам ОСОБА_2 значну шкоду, що виразилася у матеріальній шкоді на суму 1500 гривень та у не матеріальній шкоді, яка полягала в унеможливленні користуватися власником своїм майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 04 травня 2016 року близько 15 години, прийшов до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та з мотивів особистої образи на неповнолітнього ОСОБА_2, умисно наніс один удар дерев'яною палицею, яку приніс з собою, по голові останнього.

Крім того, 04 травня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, забрав спортивний велосипед марки «Ardis», з гаражного приміщення, який в подальшому перевіз до господарського приміщення за місцем свого проживання, через дорогу, що розташоване в АДРЕСА_3.

У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз'яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого; за ст. 356 КК України, обвинувачується в самовільному, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином (самоправство).

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілого; за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином (самоправство).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується добре, раніше не судимий, добровільно віддав викрадене майно працівникам поліції, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4, слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 та ст. 356 КК України у виді штрафу.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 356 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штраф у сумі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп;

- за ст. 356 КК України у виді штраф у сумі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме: спортивний велосипед марки «Ardis», який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 КПК України у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий А.В.Косенко