Ухвала суду № 61436888, 20.09.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10794/14-ц

Провадження № 6/369/187/16

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 авіаційного університету, ОСОБА_2 про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1 авіаційний університет, ОСОБА_2 із заявою про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду, посилаючись на те, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авіаційного університету заборгованість у розмірі 46034 грн. 96 коп..

В провадженні старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 50897523 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10794/14-ц, виданого 12 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авіаційного університету заборгованість у розмірі 46034 грн. 96 коп..

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 175, ч. ч. 1, 3 ст. 372 ЦПК України сторони просили постановити ухвалу про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання представник Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ОСОБА_1 авіаційного університету не зявився, до суду надана заява, в якій представник ОСОБА_1 авіаційного університету просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності. У судовому засіданні від 07 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення у представника заявника ОСОБА_2 надані в судовому засіданні від 07 вересня 2016 року, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авіаційного університету 45579 грн. 16 коп. вартості навчання та 455 грн. 79 коп. судового збору, а всього 46034 грн. 96 коп.:

Як вбачається з матеріалів справи до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення звернулися сторони виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_1 авіаційний університет та боржник ОСОБА_2.

У своїй заяві сторони зазначили, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 50897523 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10794/14-ц, виданого 12 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авіаційного університету заборгованість у розмірі 46034 грн. 96 коп..

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладання мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З викладеного вбачається, що мирова угода на стадії виконавчого провадження укладається між сторонами в процесі виконання рішення суду і подається в письмовій формі державному виконавцеві. Державний виконавець не пізніше триденного строку має передати її до суду за місцем виконання рішення суду для визнання.

Слід зазначити, що субєктом звернення до суду у даному випадку є державний виконавець, а не сторони виконавчого провадження. Тобто, звертаючись із заявою про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду, заявники ОСОБА_1 авіаційний університет та ОСОБА_2 не є належними субєктами звернення з даною заявою до суду.

З викладеного вбачається, що звернувшись із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 авіаційний університет порушили порядок звернення з даною заявою до суду.

Оскільки дану процесуальну дію щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання слід вчинити через державного виконавця, то в даному випадку звернення сторін до суду є передчасним. Разом з тим слід зазначити, що подаючи заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення сторонами не надано належних доказів про те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/10794/14-ц, виданого 12 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авіаційного університету заборгованість у розмірі 46034 грн. 96 коп., з приводу виконання якого сторони просили затвердити мирову угоду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 авіаційного університету, ОСОБА_2 про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 авіаційного університету, ОСОБА_2 про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду Київської області ОСОБА_4