Ухвала суду № 61436746, 21.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3141/16-ц

Провадження по справі № 2-з/367/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В подав до суду заяву,відповідно до якої просить забезпечити його позов до Ірпінської міської ради,ОСОБА_2І,ОСОБА_3І про визнання дій незаконними,визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації,у зв»язку з чим просить накласти арешт на земельні ділянки № 5 та № 7 по вул..К.Лібкнехта в м.Ірпені Київської області та заборонити вчиняти дії згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 08.12.2015р

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 ЦПК України «Позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб».

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1В звернувся до суду із позовом до Ірпінської міської ради,ОСОБА_2І,ОСОБА_3І про визнання дій незаконними,визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації.По даній справі ухвалою судді Ірпінського міського суду від 10.05.2016р відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Однак,заявляючи клопотання про накладення арешту на вказані земельні ділянки,ОСОБА_1В не надав до суду доказів тих обставин,що ОСОБА_2І,ОСОБА_3І на даний час є власниками зазначених земельних ділянок та на підставі яких правовстановлюючих документів(чи цивільно-правових актів).

Крім того,заявник ставить питання про заборону вчиняти дії згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 08.12.2015р.Однак,як вбачається зі змісту вказаного рішення ОСОБА_4 Іозо надано містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки пл..0,14 га по вул..К.Лібкнехта,5,7 в м.Ірпені.Дана особа заявником по справі не залучена до участі у справі,а також зазначене рішення виконкому Ірпінської міської ради заявником не оскаржується.

Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє заявнику ОСОБА_1В у його заяві про забезпечення позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовикдти у клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5