Рішення № 6143650, 16.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2009 Справа № 9/71-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ім. Покришева, с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 10502 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Димченко О.П. представник, дов. від 18.05.09р. № 86.

від відповідача- ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_2

Відкрите акціонерне товариство ім. Покришева (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 10502 грн. 02 коп. боргу по орендній платі за договором оренди приміщення бару від 01.08.07р., з яких 10307 грн. 62 коп. основного боргу, 144 грн. 38 коп. інфляційних збитків та 50 грн. 02 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило позивача звернутися за захистом своїх майнових прав до господарського суду.

Частково заперечуючи проти позовних вимог, відповідач визнає суму боргу у розмірі 7100 грн., а несплату грошових зобов'язань за договором пояснює важким фінансовим становищем, яке виникло внаслідок перешкоджання позивачем в користуванні орендованим майном після виникнення боргу по орендній платі.

16 червня 2009 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, на підставі доданого до неї акту звірки взаєморозрахунків, уточнив розрахунок суми позову та просить задовольнити позовні вимоги в сумі 7087 грн. 54 коп. відповідно до уточненого розрахунку.

Прийнявши заяву позивача про уточнення розрахунку суми позову до розгляду як таку, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України, суд розцінює її як часткову відмову позивача від позову в сумі 3414 грн. 48 коп.

Відповідач у судовому засіданні, враховуючи уточнення розміру позовних вимог, погодився з ними, та подав клопотання, за яким просить суд дозволити йому здійснювати погашення боргу частинами, сплатити який у повному обсязі відповідач зобов'язався до кінця поточного року.

Прийнявши клопотання відповідача до розгляду як таке, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України, суд розцінює його як заяву про розстрочення виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір № 58-Ю оренди приміщення бару загальною площею 100,16 кв. м., що розташоване по вул. Леніна в селі Таврійське Голопристанського району Херсонської області, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування зазначене майно, а орендар зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату, при цьому щомісячний розмір ставки орендної плати, яка сплачується в гривнях в перші три дні звітного місяця, повинен дорівнювати вартості 400 (чотирьохсот) доларів США але не може становити більше 2000 грн. на місяць.

Термін дії договору визначено до 31.12.2008р.

Змінами від 06.10.08р. до договору, які, фактично, є невід'ємною частиною договору як додаткова угода, розмір щомісячної ставки орендної плати з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року визначено у розмірі 3000 грн., а термін дії договору продовжено до 31 грудня 2010 року.

Даний документ збоку орендодавця підписано його керівником та скріплено печаткою товариства, а збоку орендаря документ підписано безпосередньо приватним підприємцем, який також поставив відтиск своєї печатки.

Доповненнями до договору від 04.02.09р. сторони узгодили термін дії договору до 27 січня 2009 року включно.

Даний документ також узгоджено обома сторонами - збоку орендодавця доповнення підписано його керівником та скріплено печаткою ВАТ ім. Покришева, а збоку орендаря документ підписано безпосередньо приватним підприємцем ОСОБА_1, який також поставив відтиск своєї печатки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконував грошові зобов'язання за договором несвоєчасно та у неповному обсязі. Так, починаючи з вересня 2008 року по січень 2009 року, заборгованість відповідача по грошових зобов'язаннях за договором оренди склала 10307 грн. 62 коп., що підтверджується укладеним між сторонами договором відстрочки платежу саме такої суми боргу від 27.01.09р., який збоку позивача підписано його керівником та скріплено печаткою ВАТ ім. Покришева, а збоку відповідача підписано приватним підприємцем ОСОБА_1, який також поставив відтиск своєї печатки.

Станом на 11.06.09р. борг відповідача по орендній платі зменшився до 6913 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який засвідчений обома учасниками судового процесу. На підставі цього акту позивач частково відмовився від позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6913 грн. основного боргу та 174 грн. 54 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1ст.286 того ж Кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 625 того ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

Виконаний позивачем в заяві про часткову відмову від позовних вимог розрахунок інфляційних збитків в розмірі 174 грн. 54 коп. знаходиться в межах наведених вище норм Закону.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково, в сумі 7087 грн. 54 коп., з яких 6913 основного боргу та 174 грн. 54 коп. інфляційних збитків.

В частині позовних вимог про стягнення 3414 грн. 48 коп. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення рішення суду слід прийняти до уваги те, що відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України суду при прийнятті рішення надано право розстрочити його виконання. Надання розстрочки допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відповідачем до клопотання про розстрочення рішення додано копію звіту за перший квартал 2009 року, відповідно до якого обсяг виручки від реалізації товарів за цей період склав 6070 грн. Таким чином прибуток у відповідача є.

В розумінні ст.42 Цивільного кодексу України, підприємницька діяльність характеризується рядом ознак, однією з яких є ризиковий характер, що передбачає економічну самостійність підприємця і тісно пов'язану з цим відповідальність за результати своєї діяльності.

Доказів які б підтверджували наявність підстав для надання розстрочки, наприклад доказів необхідності витрат на лікування, ремонт оселі, сплату кредитів тощо, суду не надано. При вирішенні даного спору суд також зобов'язаний прийняти до уваги й ту обставину, що позивач проти надання розстрочки заперечує.

Таким чином, на даному етапі провадження по справі, підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суд не вбачає.

Втім, суд доводить до відома відповідача, що він не позбавлений права звернення до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України на будь-якій стадії виконання рішення.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 708 грн. 75 коп. витрат по оплаті державного мита та 210 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.82, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства ім. Покришева (Херсонська область, Голопристанський район, с. Таврійське, вул. Лісова, буд. 15, код ЄДРПОУ 00413535) 6913 основного боргу, 174 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 708 грн. 75 коп. витрат по оплаті державного мита та 210 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог припинити провадження по справі.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18 червня 2009 року.