Постанова № 61436387, 21.09.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1159/16-п

Провадження № 3/355/321/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №386785 від 16.09.2016 року вбачається, що адміннаглядний ОСОБА_1 не прибув на обовязкову відмітку до Баришівського ВП, чим порушив п. 1 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали даної справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у даному протоколі не зазначила відомості про час, дату і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також те чи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи 2 ст. 187 КУпАП протягом року, якщо так то не надано до суду жодних доказів, того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушенняповторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАПдля належного оформлення з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 245, 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 КУпАП - повернути до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2