Постанова № 61436192, 02.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2126/15-п

Провадження № 33/779/97/2015

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює викладачем Івано-Франківського університету імені ОСОБА_3 Галицького, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу: за ч.1 ст.130 КУпАП 3400 грн.; за ст.124 КУпАП 340 грн., на підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 09.02.2015 року о 14 год. 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 81, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився, відповідно до встановленого порядку, від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 09.02.2015 року о 14 год. 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 81, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_2 одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду та вважає її такою, що не відповідає обставинам справи. Посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП, оскільки ДТП відбулось не з його вини, а також те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Суд не взяв до уваги, що 09.02.2015 року він повертався від лікаря, де вживав медичні препарати. У зв'язку із незадовільним станом здоров'я, він просив надати прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові, однак працівники ДАІ йому відмовили. Вказує також на несправний стан акумулятора, що призвело до ДТП. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію в частині ч.1 ст.130 КУпАП, доводи потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, за які на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук керував транспортним засобом. При цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, як і від дачі пояснень, так і підпису в протоколі. ОСОБА_6 обставини підтвердили в ході розгляду справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тобто особи, які були безпосередньо присутніми на місці складання протоколу. Такі самі свідчення дали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що чули від ОСОБА_2 різкий запах алкоголю. В матеріалах справи, також наявне направлення ОСОБА_2 на огляд в заклад охорони здоров'я, в якому вказано, що він відмовився від огляду (а.с.4).

За змістом ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані спяніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності обєктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Тобто, відповідальність порушника наступає не тільки у випадку підтвердження стану сп'яніння, а і у випадку відмови від проходження огляду на такий стан.

На думку суду, в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_2 у зазначений в постанові час мав ознаки алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що в цей день він повертався від лікаря, де вживав медичні препарати.

Норми ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність особи також за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Навіть, якщо ОСОБА_2 вживав саме медичні препарати, які вплинули на його увагу та швидкість реакції, то він все одно не мав права у такому стані керувати транспортним засобом і так само відмовлятись від проходження відповідного медичного огляду, який міг би підтвердити факт вживання лікарських препаратів та їх вплив на організм, оскільки згідно п.2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пояснення апелянта про те, що працівники ДАІ некоректно пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння і це послужило причиною його відмови, не є обґрунтованим та не впливає на доведеність вини порушника.

Суд дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Так само, суд вірно визначив, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив Правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у зіткненні автомобілів підтверджується даними схеми ДТП та поясненнями потерпілих і свідків.

ОСОБА_2 не заперечує, що причиною зіткнення став саме його автомобіль.

Адміністративні стягнення відносно ОСОБА_2 накладено в межах ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і судом належним чином застосовано вимоги ч.2 ст.36 КУпАП щодо призначення остаточного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк