Ухвала суду № 61435408, 08.07.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4583/13-ц

У Х В А Л А

08 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними заповітів ОСОБА_5 вчинені 05 липня 2013 року та 15 липня 2013 року з підстав, що остання під час укладання зазначених вище заповітів через свій вік та хвороби не могла усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи оскільки акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 286-2014 від 14.07.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 05.07.2013 року та 15.07.2013 року, тобто на час вчинення спірних заповітів, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та суперечить матеріалам справи зібраним після її проведення є неповною і при її проведенні були використані матеріали, що викликають сумнів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, відповідач та його представник підтримали клопотання, щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню при цьому виходить з наступного.

17 червня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 по справі була призначена та проведена посмертна амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 станом на 05 липня 2013 року та 15 липня 2013 року, тобто в день складання заповітів. За висновками якої ОСОБА_5 з липня 2009 р. і до дня своєї смерті (16.07.2013 року) страждала на виражену деменцію судинного генезу, з синдромами порушеної психіки (тривожно- параноїдний синдром) та свідомості. Діагноз відповідає критеріям шифру F 01.84 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду та наявні у неї розлади психіки на той час (маячна симптоматика, прогресуюче зниження памяті та інтелекту, порушення емоційно-вольової сфери, когнітив- них та критичних здібностей) були також ускладнені соматичним неблагополучиям (ІХС, стен:-?кардія напруги, ФК-ІИ, атеросклеротичний кардіосклероз, комбінована мітрально-аортальна вада, постійна форма фібриляції передсердь, СН-ІІБ - III ст.) і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Експертиза була проведена на підставі амбулаторної картки з Житомирської ЦРЛ, медичної картки амбулаторного хворого з консультативно-терапевтичного відділення при Житомирській ОПЛ №1, які містять записи про наявність хвороби у ОСОБА_5 з 2009 року і на думку суду поставлена під сумнів запис лікаря психіатра лише 29.12.2012 року не може вплинути на висновок експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦК України передбачені умови призначення повторної експертизи, це у випадках якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) та якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. №8 висновок експерта вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед експертом питання. Неясним вважається висновок, якщо він викладений нечітко і має неконкретний характер.

Окрім того суд зазначає, що при повторній експертизі заново досліджуються точно ті самі питання, які ставилися спочатку в клопотанні же зазначені питання, які не ставилися на розгляд при проведенні експертизи 14.02.2014 року.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представнику третьої особи ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук