Ухвала суду № 61435202, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6174/16 Справа № 176/2510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки:

-в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі: не вказана позивачка ОСОБА_5, її місце проживання;

-не зазначено, в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

-до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в апеляційній сказі викладено клопотання про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, проте апелянтом не зазначено яким чином слід вирішити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. А тому апелянту необхідно було уточнити клопотання щодо рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ст. 307 ЦПК України.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апелянт отримав 17 серпня 2016 року (а.с. 73), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян

20 вересня 2016 року