Ухвала суду № 61435191, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5520/16 Справа № 175/3838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А, Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. до ОСОБА_3, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості /а.с.32/.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а.с.86-87/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 жовтня 2015 року у із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.91-92/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 червня 2016 року апелянт отримав 26 липня 2016 року /а.с.95/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 13 червня 2016 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко