Ухвала суду № 61435143, 13.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5520/16 Справа № 175/3838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А, Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» 03 червня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з апеляційною скаргою відповідач звернувся з клопотанням в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 01 червня 2016 року, побачивши виклик у судове засідання по справі на офіційному сайті Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 01 жовтня 2015 року підписана директором ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» ОСОБА_4, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по даній справі /а.с.38-40/. Дану скаргу було повернуто апелянту ухвалою судді від 12 січня 2016 року /а.с.52/. Таким чином, приходжу до висновку, що апелянту було відомо про існування оскаржуваної ухвали, якою було відкрито провадження у справі на час звернення до суду ОСОБА_4 з апеляційною скаргою 22 жовтня 2015 року, тоді як ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулось зі своєю скаргою лише 03 червня 2016 року.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, який необхідно оплатити у розмірі 275, 60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко