Постанова № 61434615, 15.09.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/1524/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого: керівником ТОВ «Стрічка»,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року о 11.00 годині при проведені камеральної перевірки податкової звітності по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрічка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків - керівника ТОВ «Стрічка», допустив неподання до установи банку платіжного доручення на перерахунок належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 1-й квартал 2016 року в сумі 23263,36 грн., термін сплати - 29.04.2016 року, фактично сплачено - 04.05.2016 року, чим порушив абз. б) п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110/406 Серія АХ № 149127 від 09.08.2016 року; копією акту камеральної перевірки податкової звітності по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 1208/04-06-112/33109714 від 09.08.2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях порушник ОСОБА_1 зазначив, що банк несвоєчасно провів платіж.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного пра-вопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська