Ухвала суду № 61434397, 21.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/770/16-ц

2-п/0203/33/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_2 просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки тривалий час мешкає разом із сімєю не за місцем реєстрації, про що було відомо позивачу. В звязку з цим, не отримував позовної заяви, судових повісток та був позбавлений можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Іншій відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання за заявою відповідача, суд враховує, що останній викликався до суду в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України

Разом з тим, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості позовних вимог, правильності розрахунку заборгованості, посилання на його необізнаність про розгляд справи через те, що на момент розгляду справи він мешкав за іншою адресою, відмінною від адреси місця його реєстрації, за якою судом направлялись судові повістки, що позбавило відповідача можливості прийняти участь в розгляді справи, суд з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак