Ухвала суду № 61433925, 08.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4274/15-ц

Провадження № 2-п/209/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про визнання власності на нерухоме майно, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовують заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 42 в будинку № 5 "Г" по вулиці Інтернаціоналістів у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яка є власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г", квартира 42 (інші відомості суду не відомі) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г", квартира 42 (інші відомості суду не відомі), в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 травня 2012 року в сумі 130000 гривень. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на квартиру № 42 в будинку № 5 "Г" по вулиці Інтернаціоналістів у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею квартири 52,8 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г", квартира 42 (інші відомості суду не відомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші відомості суду не відомі) 155186 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 68 копійок в рахунок повернення суми позики, стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції та 3 % річних за договором позики від 03 травня 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г", квартира 42 (інші відомості суду не відомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші відомості суду не відомі) сплачений ним судовий збір в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень 94 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Г", квартира 42 (інші відомості суду не відомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (інші відомості суду не відомі) сплачений ним судовий збір в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень 94 копійки.

Заочне рішення отримано заявниками 13.06.2016 року, тому вважають, що саме з цієї дати мають розпочинатися перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Копію заочного рішення мала бути надіслана відповідачам рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення, тобто не пізніше 23 січня 2016 року. Однак рішення суду вони не отримували, жодних повідомлень про отримання цінних листів на пошті вони також, не отримували.

Вважають рішення незаконним та необґрунтованим, а також таким, що підлягає скасуванню, а справа підлягає перегляду в загальному порядку. Вказали на те, що дійсно 03.05.2012 року між ОСОБА_1, та сином позивача, ОСОБА_4 було укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до якого вони отримали від останнього грошові кошти в сумі 128 760 гривень. Щомісяця вони мали сплачувати Позикодавцю суму грошей не меншу ніж 3 480 гривень. У цей же день було також укладено і договір іпотеки між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сином позивача, ОСОБА_4 Хоча конкретна дата платежу й не була прописана у договорі, однак за їх усною домовленістю було вирішено, що за можливістю саме кожного 3 числа місяця буде здійснюватися платіж, хоча здійснення його за декілька днів раніше чи пізніше вказаної дати було також допустимо. Оскільки заборгована сума частково була сплачена, сума неповернутої позики складатиме значно менше 86760 грн., ані ж ту яку просив позивач у своїх вимогах. Збитки від інфляції мають бути також перераховані з урахуванням вже сплачених сум позики. Стосовно 3% річних від простроченої суми за період з 03.05.2013 року по 31.08.2015 рік то відповідно до п. 6 Договору Позики - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити пеню, яка за домовленістю сторін встановлюється у розмірі 1%. Вважають, що позивач не має право на власний розсуд вносити істотні зміни у домовленість сторін, яка зафіксована у договорі і за наявності безпроцентного договору позики вимагати стягнення процентів за користування позикою, саме тому вимоги позивача у цій частині є необґрунтованими та не підлягають стягненню. Відповідно до договору поруки позивач ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлого сина 29.11.2013 року на підставі ст.. 1230 ч. 1 ЦК України. З 29.11.2013 року позивач жодного разу не звернувся до них та не повідомив, що він, ОСОБА_3, є єдиним спадкоємцем, не звертався з приводу добровільного виконання Договору позики, чим умисно сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення на адресу відповідачів повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тому причини неявки відповідачів в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідачів доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про визнання власності на нерухоме майно - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник