Ухвала суду № 61433917, 21.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3604/16-к

Провадження № 1-кс/210/1085/16

"21" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

за участю прокурора: Рижкової Н.П.

слідчого: ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040710002094 від 26 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 р. за ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, зараховані всі відбуті покарання строку попереднього увязнення з 27.06.2014 р. по 25.10.2014 р. Звільнений умовно достроково 05.05.2016 р., з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 24 дні.,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, і у період строку умовно - дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий злочин.

Так, 26.07.2016 року ОСОБА_3, знаходячись по вул. Хіміків в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, проходив поряд з домоволодінням № 10, де побачив біля його подвіря ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за даною адресою.

Розуміючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 приблизно о 10 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, потрапив на територію приватного домоволодіння №10, розташованого по вул. Хіміків в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, де мешкає ОСОБА_4.

Знаходячись з зовнішньої сторони приватного житлового будинку, розташованого на вказаній території, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відкриття власноруч металопластикової рами вікна, яке перебувало у положенні «провітрювання», проник до житлового приміщення даного будинку, де у присутності ОСОБА_4, відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1:358636051153277; IMEI2:358636051153285) вартістю 1116 гривень 67 коп., мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: 352636032010287) вартістю 284 гривень, цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з дистанційним пультом та кабелем в комплекті, вартістю 480 гривень, монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті вартістю 1116 гривень 67 коп., що належить на праві власності останній.

Після цього, ОСОБА_3 звернув викрадене майно на свою користь та з місця злочину зник, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1976 від 26.07.2016 р. становить 2997 гривень 34 коп.

20.09.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року;

Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.07.2016 р. та 03.08.2016 р.;

Протоколом предявлення потерпілій особи для впізнання, за фотознімками від 27.07.2016 р.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.07.2016 р.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.08.2016 р.;

Речовим доказом договорами застави майна №052161357 та №052161358 від 26.07.2016 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», від імені якого виступає Ломбардне відділення №52 (зберігається у матеріалах кримінального провадження);

Речовими доказами мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone PAP5400 DUO» (IMEI1: 358636051153277; IMEI2: 358636051153285); мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «W890і» (IMEI: 352636032010287); цифровий ефірний приймач «Romsat RS-300» з дистанційним пультом та кабелем в комплекті; монітор «LG» модель «I1918S» з двома кабелями в комплекті (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4М.).

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин за ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано 28.07.2016 р. слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7, на строк 60 днів з 01 год. 20 хв. 27.07.2016 р. до 01 год. 20 хв. 24.09.2016 р.

27.07.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

20.09.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про зміну підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Строки досудового розслідування продовжені в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8, оскільки під час досудового розслідування 18.08.2016 року, була призначена судово товарознавча експертиза, яка є обовязковою при проведенні досудового розслідування та розгляду справи суддею. Однак на теперішній час, висновок судово товарознавчої експертизи №1976, після її проведення, не залучений до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з причини її проведенні у іншому регіоні країни.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-Залучити до матеріалів досудового розслідування за №12016040710002094 від 26.07.2016 року, висновок судово товарознавчої експертизи №1976.

-виконати вимоги ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_3, було встановлено, що він раніше судимий: 25.09.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2016 р. за ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, зараховані всі відбуті покарання строку попереднього увязнення з 27.06.2014 р. по 25.10.2014 р. Звільнений умовно достроково 05.05.2016 р., з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 24 дні. Крім того, дане кримінальне правопорушення вчинене ним у період відбування умовно дострокового покарання.

Також було встановлено, що він мешкає в одному приміщенні спільно зі своєю сімєю, малолітніх дітей на утриманні не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належний висновків для себе не зробив, та під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком скоїв тяжкий злочин, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду у разі знаходження на волі та продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень. Також, підозрюваний, усвідомлюючи скоєне та усвідомлюючи невідворотність відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Всі ці обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199 КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що не виключається, злочин, вчинення якого йому на даний час інкримінується, має досить високий ступінь суспільної небезпеки для суспільства, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення

При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкості злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2014 р., яким він був засуджений за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою в рамках продовженого строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування не порушує вимог ст. 197 КПК України, оскільки сукупний строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 182, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040710002094 від 26 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) днів з дня винесення ухвали,тобто з 21.09.2016 року до 20.10.2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 34450, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко