Ухвала суду № 61433204, 20.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5192/13-ц

Провадження №6/751/356/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 63 802,76 грн. та 638,02 грн. судового зборгу, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просять також поновити строк предявлення даного виконавчого листа № 751/5192/13-ц, оскільки строк предявлення сплинув 29.12.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, від його представника надійшли заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки на даний час заборгованість по кредитному договору погашена, що підтверджується довідкою № 04-15-01/15 від 15.04.2015 року виданою юрисконсультом ПАТ «Дельта Банк».

Представник Новозаводського ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не зявившихся учасників судового засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 751/5192/15-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 638,02 грн. судового зборгу, 12.07.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником ПАТ "Дельта Банк" не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, крім того постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не є доказом втрати виконавчого листа і згідно довідки № 04-15-01/15 від 15.04.2015 року виданою ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору сплачено в повному обсязі.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу та відповідно для вирішення питання про поновлення строку предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова