Ухвала суду № 61433189, 20.09.2016, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/830/16-ц

Провадження№ 2/747/488/16

У Х В А Л А

20.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

прокурора Ніщименка В.М.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним обєктом в урочищі «Барсуківщина» укладеного між Талалаївською РДА та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 вересня 2010 року.

На обґрунтування вимог посилався на те, що 26 липня 2010 року головою Талалаївської РДА видано розпорядження, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в користування на умовах оренди ОСОБА_4К та ОСОБА_5 для риборозведення, за рахунок земель державної власності, розташованої в урочищі «Барсуківщина» на території Талалаївської селищної ради та надано в оренду вказаним громадянами земельні ділянки загальною площею 10,6091 га вартістю 259116,29 грн. у т.ч. 9,5155 га під ставком, 0,0576 га під гідротехнічними спорудами, 1,036 га під пасовищем, для риборозведення, із земель державної власності Талалаївської селищної ради. На підставі зазначеного розпорядження між Талалаївською РДА та ОСОБА_4К та ОСОБА_5 14 вересня 2010 року укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду строком на 20 років. Вважає, що порушуються інтереси держави, оскільки через не проведення нормативно грошової оцінки землі, яка передавалася в оренду, невірно визначений розмір орендної плати за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до бюджету.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем у справі має бути Талалаївська РДА, в позовній заяві прокурора не зазначено чиї інтереси він представляє, а нормами ЦПК України не передбачено участь у справі прокурора як самостійного позивача. Також наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Також через канцелярію суду 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 та представник Талалаївської РДА ОСОБА_3 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду керівником Бахмацької прокуратури при зверненні до суду з даним позовом не порушено вимоги ч. 2 ст. 45 ЦПК України, та ст. 23 ЗУ України « Про прокуратуру», позовна заява спрямована на захист інтересів держави про що зазначено в її змісті.

Керуючись ч. 2 ст. 45, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про залишення позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6