Ухвала суду № 61429044, 19.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6434/14-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.

Номер провадження: 22-ц/791/2027/16 Доповідач : Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 8 лютого 2008 року вона є власником 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 292 кв. м. Відповідачка є власником суміжної земельної ділянки згідно з державним актом від 30 серпня 2006 року площею 0,0545 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1. У 2012 році відповідачкою було самовільно перенесено паркан, який розташовано на межі суміжних земельних ділянок, чим було захоплено частину її земельної ділянки.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою шляхом відновлення відповідачем меж земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_3 перенести паркан з її земельної ділянки на межу своєї земельної ділянки.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що задня стіна житлового будинку ОСОБА_2 межує з її земельною ділянкою. ОСОБА_2 без її згоди та у порушення будівельних норм самовільно до вказаної стіни збудувала прибудову, гараж, сарай, самовільно спорудила до неї вимощення та облаштувала задню стіну будинку пінопластом, чим вийшла за межі земельної ділянки та створила перешкоди у обслуговуванні її житлового будинку. Крім того, з порушенням межі земельної ділянки та без її згоди ОСОБА_2 вивела на її земельну ділянку металеву вентиляційну трубу, яка розташована над дахом її будинку, що загрожує руйнуванням даху.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила відновити порушену межу її земельної ділянки у розмірах, встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 серпня 2006 року, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою та будинком шляхом знесення самовільно прибудованих до задньої стіни будинку ОСОБА_2 приміщення довжиною 3,40 кв. м та вимощення 6 кв. м, знести сарай та гараж, демонтувати металеву вентиляційну трубу та пінопласт з задньої стіни будинку ОСОБА_2 до початку проходу між будинками.

Ухвалені по справі рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані ухвалою суду касаційної інстанції від 24 лютого 2016 року та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 серпня 2016 року ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом, звернулася з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/594/16 та рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/3950/16-ц.

Заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за її позовом до Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним рішення Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.04.2015 року №20743214 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та в провадженні Херсонського міського суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року заяву задоволено частково. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю до набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/594/16 за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним рішення та до набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/3950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним свідоцтва про право власності.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі та направити до суду для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власницею земельною ділянки та їх позовні вимоги щодо відновлення меж суміжних земельних ділянок збігаються по суті, а питання, які стосуються нежитлових приміщень ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, посилаючись на те, що законність набуття права власності на нежитлові приміщення побудовані ОСОБА_2, які ОСОБА_3 просить знести як самовільні, є предметом розгляду в інших судових справ та будуть мати значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні зазначила, що саме з рішення суду касаційної інстанції дізналася, що ОСОБА_2 набула право власності на самовільно побудовані приміщення, які вона просить знести, а тому вимушена була звернутися до адміністративного суду та суду загальної юрисдикції з позовними заявами, які прийняті до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за її позовом до Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним рішення Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.04.2015 року №20743214 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та в провадженні Херсонського міського суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання не чинним свідоцтва про право власності.

Представником ОСОБА_2 не заперечується, що прибудови та будівлі які ОСОБА_3 просить знести, є предметом розгляду в інших, вищезазначених, справах. Колегія суддів не приймає до уваги його доводи, що наявність рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні є підставою для відмови в зупиненні провадження у справі, оскільки нежитлові приміщення, які ОСОБА_3 просить знести, як самовільні не були предметом розгляду у вказаному судовому рішенні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного, та адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції, в силу п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, правильно виконав обов'язок щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються належними доказами та нормами процесуального права, а отже підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307,314, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова