Ухвала суду № 61429000, 21.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/3552/16-а

н/п 2-а/766/278/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника УПП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідань міського суду в місті Херсоні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту управління патрульної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просив скасувати постанову ПС 3 № 060128 від 21 лютого 2016 року відносно нього, оскільки її винесено безпідставно,за відсутності обєктивного та повного зясування обставин у справі без врахування принципів застосування адекватної міри покарання у разі доказовості вчинення порушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлене питання щодо закриття провадження у справі за вимогами про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку КАС України.

Позивач не заперечував проти закриття провадження у справі у цій частині.

Відповідач ОСОБА_4 та представник УПП також не заперечували проти закриття провадження в частині вказаних вище вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 4ст. 105 КАС Україниадміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2ст. 162 КАС Україниу разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно дост. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у за вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскількитака вимога не підлягаєрозгляду в порядкуКАС України.

Керуючись ст.ст.157,2,3,17 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту управління патрульної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Херсонський міський суд Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СуддяОСОБА_5