Ухвала суду № 61428634, 19.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5764/16

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» - Кочак Реджеп на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобов'язання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.50, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала оскаржувалася сторонами неодноразово (а.с.56-57, 78-79, 99-100, 173, 255, т.1, а.с.18, т.2).

26.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати договір (а.с.207-208, т.1).

17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про зміну предмету позову (а.с.161-162, т.1).

10.11.2014 року з зустрічними вимогами звернулася до суду ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним (а.с.211-212, т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а.с.79-86, т.2).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 97118,95 доларів США, що еквівалентно 1437770,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

09.06.2016 року директор ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» - Кочак Реджеп звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі (а.с.97, т.2), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору за подання апеляційної скарги та у зв'язку з пропуском строку на оскарження ухвали, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.108-110, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась три рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с.111, 115, 148, т.2), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію апелянт не отримує (а.с.113-114, 148-149, т.2).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже двох з половиною місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді директор ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» - Кочак Реджеп жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору та пропуск строку на оскарження ухвали з зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» - Кочак Реджеп на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко