Рішення № 61428285, 19.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/522/8633/16-ц

Провадження № 2/522/5543/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_2», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_2», про розірвання договору оренди землі від 27.03.2012 р., укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 86.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 08.06.2006 року між Одеською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 303,00 кв.м., що розташована за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3, строком на 5-ть років, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 218; і, по-друге, на підставі рішення позивача від 19.10.2011 р. № 1404-VI «Про продовження договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0303 га, за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3, для експлуатації та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», сторони уклали додатковий договір від 27.03.2012 р. про поновлення договору оренди землі від 08.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 86, але на орендованій земельній ділянці всупереч умовам вказаного договору збудовано та експлуатується нежитлова будівля - готельний комплекс, який належить третій особі ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_2», що свідчить про те, що надана ОСОБА_1 в оренду земельна ділянка використовується не за її цільовим призначенням, що в свою чергу є підставою для розірвання цього договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вдруге не повідомила суду причину своєї повторної неявки, а третя особа ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_2» вдруге не повідомила суду причину повторної неявки свого представника, хоча останні про дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також повторно не зявився в судове засідання та вдруге надав адресоване суду своє письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у судовому засіданні по іншій справі, а також вказав у цьому клопотанні, що відповідач ОСОБА_1 нібито захоплена у заложники представниками ПП «Олімп ЮГ», але на підтвердження вказаних двох обставин будь-яких доказів не надав суду.

З огляду на наведене, суд не може визнати причини неявки відповідача та його представника поважними.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що позов Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору оренди землі від 08.06.2006 р., укладеного між Одеською міською радою та відповідачем ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 218, Одеська міська рада як орендодавець надала, а ОСОБА_1 як орендар прийняла у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 303, кв.м., що знаходиться у м. Одесі, пров. Ванний, 3, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. цього договору, договір укладено на 5-ть років, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

При цьому, 20 квітня 2006 року були визначені межі вищевказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та цю земельну ділянку було передано ОСОБА_1, про що складені відповідні акти.

В подальшому, на підставі рішення Одеської міської ради № 1404-VI «Про продовження договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0303 га, за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, з, для експлуатації та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка», із змінами внесеними рішенням Одеської міської ради № 1848-VI від 28.02.2012 р., сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, посвідчений 08.06.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4М, за р. № 218, терміном на 10-ть років, в звязку з чим 27.03.2012 р. між Одеською міською радою та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір про поновлення договору оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. 86.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. цього додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 27.03.2012 р. за р. № 86, в оренду передається земельна ділянка площею 303 кв.м., що розташована за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору, кадастровий номер земельної ділянки : 5110137500:54:007:0109, у тому числі по угіддях : прибудинкова територія 303 кв.м., яка вільна від забудови.

Пунктами 3.1., 5.1. цього додаткового договору про поновлення договору оренди землі встановлено, що цей договір укладено терміном на 10-ть років, а земельна ділянка передається в оренду ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Пункт 8.1. цього додаткового договору про поновлення договору оренди землі передбачає, що відповідно до ст.ст. 99, 111 ЗК України по даній земельній ділянці застосовуються обмеження : заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки.

Проте, всупереч умовам цього додаткового договору оренди землі, на орендованій земельній ділянці збудовано та експлуатується готельний комплекс.

При цьому, як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради станом на 06.09.2012 р., нежитлова будівля готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3 складається з : літ. «А» - нежитлова будівля площею 1278 кв.м., літ. «Б» - навіс, літ. І басейн, № 1,2 огорожа. Індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на цій земельній ділянці немає.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, вищевказана нежитлова будівля готельного комплексу за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 28.12.2012 р. (серія САЕ № 795554), виданого виконкомом Одеської міської ради, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2012 р. (номер запису : 41654 в книзі : 115неж-139), належить ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_2».

Більш того, факт використання земельної ділянки площею 303 кв.м., що розташована за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3 та була передана в оренду ОСОБА_1 відповідно до умов додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 27.03.2012 р. за р. № 86, не за її цільовим призначенням повністю підтверджується й актом № 000601 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.02.2016 р., складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до п.п. 9.1., 91.1. , 9.1.3. згаданого додаткового договору про поновлення договору оренди землі, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за її цільовим призначенням згідно з п. 3.1. цього договору, та вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обовязків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з п.п. 9.4., 9.4.3. цього додаткового договору про поновлення договору оренди землі, орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного у п. 3.1. договору, забезпечувати належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки.

Пунктами 12.3., 12.4. цього договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. При цьому, розірвання договору в односторонньому порядку допускається, а умовами розірвання договору в односторонньому порядку є використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначеним п. 3.1. договору.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. «г» ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Таким чином, суд вважає доведеним факт нецільового використання земельною ділянки площею 303, 0 кв.м., що розташована за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3 та була передана позивачем в оренду ОСОБА_1 за умовами укладеного між ними додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 27.03.2012 р. за р. № 86, що відповідно до діючого законодавства є підставою для розірвання цього договору у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., повязані із сплатою судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Одеської міської ради.

Розірвати додатковий договір про поновлення договору оренди землі земельної ділянки площею 303,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Одеса, пров. Ванний, 3, укладений 27 березня 2012 року між Одеською міською радою (код ЄДРПОУ 26597691, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) та ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.1996 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 86.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2016 року.

Суддя Н.А.Ільченко

19.09.2016