Ухвала суду № 61428268, 16.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4371/16-ц

Провадження № 2/522/155/16

У Х В А Л А

Іменем України

«16» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів, в подальшому уточненим, просила: визнати недійсним договір дарування від 13.08.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2К; визнати недійсним розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради №219460 від 24.10.2012 року про передачу у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло №8-23899 від 24.10.2012 року, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 на вказану квартиру; витруювати від ОСОБА_5 майно квартиру АДРЕСА_1, пробачну ним за договором купівлі-продажу 27.11.2012 року, реєстровий №3690, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у користування ОСОБА_2.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду судом іншої судової справи, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 подано адміністративний позов до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження №456 від 10.08.2012 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане клопотання сторона позивача просила розглянути за їх відсутності, просили задовольнити цю заяву та зупинити провадження до розгляду іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив провести судове засідання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.

Судом зясовано, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 522/16306/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи ОСОБА_7.

Відповідно до поданого адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує адміністративний акт положення пункту 2 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.08.2012 року №456 «Про надання дозволу на вчинення правочину шляхом придбання житла на імя недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її перереєстрацію», зокрема, про надання дозволу ОСОБА_3 перереєструвати недієздатну ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_3, на адресу: АДРЕСА_4, та просить скасувати вказаний пункт розпорядження.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року провадження у вказаній адміністративній справі відкрито, призначено судове засідання на 06.10.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, а представник відповідача ОСОБА_5 обґрунтовує свої заперечення проти позову, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

Суд має врахувати, що вирішення зазначеного позову по зазначеній адміністративній справі може мати істотне значення для оцінки обставин, на які посилається як сторона позивача, так й представник відповідача ОСОБА_5 в цьому позові.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд адміністративної справи № 522/16306/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_2 Корніївнидо завершення розгляду та вирішення такої справи адміністративної юрисдикції

- № 522/16306/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання частково протиправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №456 від 10.08.2012 року, за участі третьої особи ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

16.09.2016