Ухвала суду № 61428258, 15.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16739/14-ц

Провадження № 2/522/173/16

У Х В А Л А

Іменем України

„15 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, за участі третьої особи Одеської товарної біржі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в подальшому уточненому, відповідно до змісту позовної заяви просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із: житлової кімнати площею 15,8 кв.м., житлової кімнати площею 17,0 кв.м.; кухні площею 6,4 кв.м.; кухні площею 13,6 кв.м.; вбиральні (туалету) площею 1,4 кв.м.; вбиральні (туалету) площею 1,1 кв.м.; коридору площею 3,4 кв.м.; вбудованої шафи площею 2,3 кв.м.; балкону площею 0,5 кв.м. загальною площею 61,5 кв.м., що графічно відображено на плані другого поверху 1964 року, наданому КП «ЖКС «Фонтанський» та в технічному паспорті, виданому 21.01.1994 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості на імя ОСОБА_3 Сталіновіча, на підставі договору купівлі-продажу квартири №1551 на Одеській товарній біржі та реєстрації 7 лютого 1994 року в реєстровій книзі №410 стор. 181 кн.21 пр.; усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпоряджання квартирою №13 в будинку №109 по вулиці Старопортофранківській в місті Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити безпідставно зайняті нею приміщення, а саме, кухню площею 6,4 кв.м. та вбиральню площею 1,4 кв.м. квартири АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до уточнених вимог просила визнати недійсними розпорядження органу приватизації №33534 та свідоцтво про право власності на житло №6-2061, що видані 01 лютого 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_3 Сталіновіча на квартиру АДРЕСА_3, в частині включення до складу квартири №13 та приватизації приміщень кухні площею 5,4кв.м, туалету площею 1,4кв.м, коридору площею 3,4кв.м., що відображені на технічному паспорті, виданому 21 січня 1994 року Одеськім міжміським бюро технічної інвентаризації; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 02 лютого 1994 року на Одеській товарній біржі, реєстраційний номер 1551, між ОСОБА_3 Сталіновічем та ОСОБА_1, в частині відчуження приміщень квартири №13 кухні площею 5,4кв.м, туалету площею 1,4 кв.м.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 з тих підстав, що рішенням суду від 25 квітня 2013 року вже було вирішено спір між тих самих сторін за тим самим предметом позову і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого слід відмовити, з огляду на те, що предмет вказаних позовів є різним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, предметом позову ОСОБА_2 є розпорядження органу приватизації №33534 та свідоцтво про право власності на житло №6-2061, що видані 01 лютого 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_3 Сталіновіча на квартиру АДРЕСА_3, в частині включення до складу квартири №13 та приватизації приміщень кухні площею 5,4 кв.м., туалету площею 1,4 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м.

При цьому, як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по справі №2-3268/11, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосувався лише правового статусу двох кімнат квартири №12 площею 13,6 кв.м. та 10,0 кв.м.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача щодо того, що предметом позову є річ, в цьому випадку квартира, у звязку з чим суд мав розглядати спір щодо всіх її складових частин, з огляду на що предметами обох позовів ОСОБА_2 є квартира в цілому, з урахуванням всіх її складових частин, а не окремі її складові частини, оскільки, як встановлено судом, розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (головуюча суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.) стосувався лише правового стану двох кімнат, а питання про дійсність розпорядження органу приватизації №33534 та свідоцтво про право власності на житло в частині включення до складу квартири №13 та приватизації приміщень кухні площею 5,4 кв.м., туалету площею 1,4 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., вказаним судом не вирішувалось. Таким чином, спір щодо вказаних приміщень між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом не розглядався, у звязку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом, ймовірно, порушеного її права.

Крім того, як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2, що розглядається цим судом, учасниками за цим позовом є: позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», третя особа Одеська товарна біржа, у той час, коли сторонами іншої справи №2-3268/11 за зустрічним позовом ОСОБА_2 є: позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, Міське агентство з приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради та Одеська товарна біржа.

Отже, дослідивши склад учасників та предмети спорів по вказаним двом цивільним справам, судом констатується відсутність повної тотожності у складі сторін та предметів спорів по названим справам, з огляду на що закриття провадження у цій цивільній справі є неможливим, а у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації житла й свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.09.2016