Ухвала суду № 61428119, 20.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2п/522/117/16

Справа № 522/17521/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду від 10.02.2016 року прийнято за відсутності представника відповідача та без врахування істотних обставин для справи.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Сторони про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, проте до суду не зявились. Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення питання за його відсутності.

Згідно ч.1ст. 231 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правиласт. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Порто-Франко» 26.08.2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 27166,41 доларів США за кредитним договором №137/1-07 від 24.01.2007 року.

Приморським районним судом м. Одеси 10.02.2016 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов було задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Порто-Франко» заборгованість за Кредитним договором № 137/1-07 від 24.01.2007 року в сумі 27166,41 долар США з яких: загальна заборгованість за кредитом: 18336,41 дол. США, загальна заборгованість за відсотками: 7452,40 дол. США, пеня за виникнення простроченої заборгованості 1377,60 дол. США.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року було замінено ПАТ АБ «Порто-Франко» на його правонаступника ТОВ «ФК «Грон» у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року було замінено ТОВ «Фінансова компанія «Грон» на його правонаступника ОСОБА_2 у даній справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково зазначив у заяві, та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 приймає участь у справі через свого представника ОСОБА_1, який не зміг зявитись у судове засідання з поважних причин

Відповідно до ч.3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин поважності причин пропуску представником відповідача судових засідань, суд вважає, що останній був позбавлений права подати належні заперечення проти позову, скористатися процесуальними правами та надати відповідні докази на обґрунтування своєї правової позиції.

Доводи сторони відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..3,10, 11,57, 197, 208-210, 231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року за позовом ПАТ Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12 год. 20 хв. 20.10.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.09.2016