Ухвала суду № 61427484, 15.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5550/15-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016

Провадження №22-ц/784/798/16

Справа № 490/5550/15-ц

Провадження № 22ц/784/798/16 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1

Категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3

про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року задоволена. Зазначене рішення суду скасоване і по справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено припинити право власності ОСОБА_4 на 4/25 частки квартири АДРЕСА_1; виплатити ОСОБА_4 33673 грн. 41 коп. з депозитного рахунку Апеляційного суду Миколаївської області, що внесені ОСОБА_3 4 серпня 2016 року за квитанцією № 0.0.594996548.1 та 34592 грн.59 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області, що внесені ОСОБА_3 3 серпня 2015 року за квитанцією № 0.0.417201250.1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/25 частки квартири АДРЕСА_1. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_3 в розмірі 1096 грн. 83 коп.

17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення, судом стягнуто з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору.

Отже, питання про судові витрати судом вирішено.

За таких обставин, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не вбачає, оскільки основне рішення було ухвалене судом відповідно до вимог процесуального права.

Надання позивачем платіжних документів про оплату за проведення судової оціночно-технічної експертизи після ухвалення рішення суду, не може бути достатньою підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 220 ЦПК України.

Керуючись статтями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6