Постанова № 61427469, 20.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/2356/16-п 20.09.2016 20.09.2016 20.09.2016

Номер провадження: 33/784/194/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Луговенко К.С.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

переглянув справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2016 року, якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 2 дітей, охоронця ПАТ «Юпітер» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, (АДРЕСА_1), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Толстого, буд.9),

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд 1 інстанції закрив провадження за відсутністю складу вказаного правопорушення, визнавши невинуватим ОСОБА_1 в тому, що він 31.07.2016 року близько 10 год. 50 хв., керуючи т/з ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, при виїзді з вулиці Космодемянської на нерегульоване перехрестя з вулицею Матросова в порушення п.16.11 ПДР України не надав перевагу в русі т/з АЗЛК-2141 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якій рухався по головній дорозі по вулиці Матросова, внаслідок чого допустив контактування т/з, які отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи рішення, суд дійшов висновку про невірну юридичну оцінку дій водіїв при проїзді перехрестя за наведених обставин, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №130591 від 31.07.2016 року.

Зазначив, що водії при проїзді цього перехрестя мали керуватися вимогами п.16.14 ПДР України, згідно якого, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг, а не п.16.11 ПДР, як зазначив інспектор поліції у складеному адмін. протоколі.

_________________

Провадження №33/784/194/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, як безпідставну та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

За змістом апеляційної скарги, погоджуючись з фактичними обставинами, встановленими судом, вважає невірною юридичну оцінку суду вказаної ДТП.

Мотивує тим, що вимоги п.16.14 ПДР стосуються лише водіїв т/з, які рухаються по головній дорозі, в звязку з чим водій ОСОБА_1, якій рухався по другорядній дорозі, мав керуватися п.16.11 ПДР, як вірно вказано в адмін. протоколі.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складений адмін. протокол - ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 130591 від 31.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2016 року близько 10 год. 50 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова і Космодемянської, керуючи т/з ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Космодемянської, в порушення п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі т/з АЗЛК-2141 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якій рухався по головній дорозі по вулиці Матросова, внаслідок чого допустив контактування т/з, які отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З змісту зазначеного адміністративного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 власноруч записав пояснення, які свідчать про згоду з фактичними обставинами і правовою оцінкою подій, викладених у протоколі, зазначивши, що не надав переваги в русі (автомобілю ОСОБА_2О) (а.п.1).

Крім того, фактичні обставини ДТП, викладені у вказаному адміністративному протоколі, підтверджуються протоколом та схемою огляду місця ДТП від 31.07.2016 року (а.п.3,6), змістом пояснень потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Космодемянської, виїжджаючи на головну дорогу вул. Матросова, не надав переваги в русі т/з АЗЛК д.н. ВЕ 2472АМ, якій рухався по головній, з подальшим зіткненням (а.п.4, 5).

З оскаржуваної постанови суду також вбачається, що всі зазначені вище фактичні обставини ДТП були підтверджені обома водіями - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і під час судового розгляду.

Аналогічні пояснення щодо фактичних обставин ДТП надали водії учасники вказаних подій і в апеляційному суді.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З врахуванням викладеного, в матеріалах провадження є достатні докази про порушення водієм автомобіля ЗАЗ ДЕУ ОСОБА_1 правил перетину нерегульованих перехресть, передбачених п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Є безпідставним висновок суду 1 інстанції про те, що водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при проїзді цього перехрестя мали керуватися вимогами п.16.14 ПДР України, оскільки вказаний пункт він регламентує лише дії водії транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі, про що прямо зазначено у згаданому пункті правил.

Є безпідставним твердження ОСОБА_1, яке він висловив в апеляційному суді, про те, що ДТП сталося в іншому місці, оскільки спростовується дослідженими протоколом огляду місця подій, схемою ДТП, та адмін. протоколом, складеними за участю ОСОБА_1 і підписаними ним.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 є обґрунтованою, а постанова суду 1 інстанції про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - незаконною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке потягло ДТП з зіткненням і пошкодженням 2х автомобілів, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, майновий і сімейний стан, наявність на утримані 2 дітей, обставину, яка помякшує відповідальність щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення наймякшого виду, з передбачених санкцією вказаної статті закону, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 283, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, якій підлягає сплаті на користь держави в установу банку на рахунок, відкритий для зарахування адміністративних штрафів, не пізніше, як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

(Банк отримувача: УК в м. Миколаєві / Центральний район /

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31115106700006.

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.)

Розяснити ОСОБА_1 про те, що, згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місце проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, яким стягуються подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївський області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4