Ухвала суду № 61425908, 16.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/10945/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28 січня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року № 268 скасував, а провадження в справі закрив.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вперше подало апеляційну скаргу 13 травня 2016 року (а.с. 54-56), яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 08 червня 2016 року повернута апелянту (а.с. 73-74), у зв'язку з невиконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 64-65).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно, засобами поштового зв'язку, вдруге подало апеляційну скаргу 22 червня 2016 року (а.с. 77-89), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує аналізом чинного законодавства з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини, на думку апелянта є поважними причинами за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи копія постанови суд від 28 січня 2016 року відповідно до заяви відповідача (а.с. 52), направлена відповідачу 21 березня 2016 року (а.с. 54), та отримана відповідачем 20 квітня 2016 року (а.с. 61)

Таким чином, отримавши 20 квітня 2016 року копію постанови, останнім днем подання апеляційної скарги є 04 травня 2016 року, проте вперше апеляційна скарга подана 13 травня 2016 року (а.с. 54), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КАС України, відповідно до яких апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга, яка подана 13.05.2016 року, була повернута апелянту ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року (а.с. 73-74), у зв'язку з не виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 23.05.2016 р. (а.с. 64-65).

Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. апелянт отримав 14.06.2016 р. (а.с. 87)

Повторно апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 22 червня 2016 року (а.с.77-89).

Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини та на системний аналіз чинного законодавства не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 27 липня 2016 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550101162720), а тому останнім днем виконання вимог ухвали апеляційного суду є 26 серпня 2016 року.

При перевірці виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року стосовно зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин, встановлено, що станом на 16 вересня 2016 року, апелянт не надав заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження поважності цих.

Таким чином, відповідно до приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі № 490/10945/15-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

йСуддя: Домусчі С.Д.