Ухвала суду № 61425592, 23.10.2012, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0431/1015/12

2/0431/234/12

У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"23" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горбулі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулися ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (назву якого змінено на ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року) та ОСОБА_2 уклали договір страхування № DZF0AK13440025, предметом страхування якого є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1.

28.03.2009 року по вул. Широка в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля М 2140, д/н АЕ 2046, під керуванням водія ОСОБА_1

Після ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в результаті чого завдано матеріальних збитків, розмір яких складає 5 755,84 грн., та виплачені ОСОБА_2

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання (а.с. 39), причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю - ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій позов підтримує, просить його задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 34).

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2 розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3