Ухвала суду № 61425100, 13.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.01.2016 Дело № 0814/13257/2012

Номер производства 1/334/2/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2016 Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего: Мусиенко Н.Н.

судей: Лысенко Л.И., Махибороды Н.А.

при секретаре Петракей Р.С.

с участием прокурора Шелудько З.Л.

с участием адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения, коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А :

20.12.2012г. в производство Ленинского районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело № 191002 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 и ч.1, 3 и 4 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_3И, обвиняется в завладении чужим имуществом, путем обмана (мошенничества), совершенного в особо крупном размере.

По эпизодами получения от граждан беспроцентного целевого займа для осуществления уставной деятельности ООО «Электрет-2» в сумме 98.940.631грн 20коп. По эпизодам получения от граждан вкладов с КС «Киевкредит» - завладел денежными средствами граждан в сумме 5.851.363грн 63коп, а всего на сумму 104.792.994 грн 85 коп., которые более чем в 600 раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также по ч.1,3 и 4 ст. 358 УК Украины - подделка документов, которые выдаются и заверяются предприятием, учреждением, организацией, и которые предоставляют права, с целью использования лицом, подделавшим документ, использование заведомо поддельного документа, совершенного повторно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей на весь срок рассмотрения уголовного дела, вынесенному судом по определению суда от 19.04.2013г. и избрании ему меры пресечения в виде письменного обязательства о его явке в суд, по вызову суда.

Прокурор против заявленного ходатайства возражает по причине его необоснованности.

Потерпевшие: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15И,. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Головин, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,, ОСОБА_22, ОСОБА_23М, Виноградов,В.В. и др., представители потерпевших, адвокаты: ОСОБА_2, ОСОБА_1В против заявленного ходатайства мотивированно возражают и считают, что отсутствуют основания для отмены судом ранее избранной меры пресечения подсудимому ОСОБА_3И по определению от 19.04.2013г., а доводы подсудимого считают надуманными, т.к. они не соответствуют действующему в Украине законодательству и материалам уголовного дела.

Потерпевшие: Гузеев, Гударинова, Маркелова, Педченко, Коптева, Малик, Гуселина, Журавлева, Кулеба - поддержали заявленное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает, что в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3И следует отказать, поскольку ОСОБА_3И, обвиняется в завладении чужим имуществом, путем обмана (мошенничества), совершенного в особо крупном размере. Эпизодами получения от граждан беспроцентного целевого займа для осуществления уставной деятельности ООО «Электрет-2» в сумме 98.940.631грн 20коп.

По эпизодам с КС «Киевкредит» - завладел денежными средствами граждан в сумме 5.851.363грн 63 коп, а всего на сумму 104.792.994 грн 85 коп., которые более чем в 600 раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также по ч.1,3 и 4 ст. 358 УК Украины - подделка документов, которые выдаются и заверяются предприятием, учреждением, организацией, и которые предоставляют права, с целью использования лицом, подделавшим документ, использование заведомо поддельного документа, совершенного повторно.

ОСОБА_3И, задержан на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья (т.114,л.д.25), срок продлен до 10 суток (т.114,л.д.49), мера пресечения избрана Орджоникидзевским районным судом в виде содержания под стражей 19.01.2012г. (т.114,л.д.75), неоднократно продлевался.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 13.03.2013г. мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Определением коллегии сулей Ленинского районного суда г. Запорожья от 19.04.2013г. подсудимому ОСОБА_3И, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на весь срок судебного рассмотрения уголовного дела.

Данное определение суда оставлено в силе определением апелляционного суда Запорожской области.

Рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому и принимая во внимание определение от 19.04.2013г., суд учел все имеющиеся в материалах уголовного дела риски и пришел к выводу о том, что любая иная более мягкая мера пресечения (кроме содержания подсудимого под стражей) не может предотвратить установленные в судебном заседании риски и обеспечить выполнение подсудимым ОСОБА_3И возложенных на него судом процессуальных обязанностей, в т.ч. предупредить его возможность:

а) скрыться от суда и органа досудебного расследования;

б) уничтожить, спрятать или исказить содержание документов, которые имеют значение для установления всех обстоятельств данного уголовного дела;

в) помешать незаконно влиять на потерпевших и свидетелей по делу;

г)продолжать совершать иные преступления или продолжить совершение преступлений, которые ему вменены по настоящему делу.

На основании ст.150 УПК Украины (в ред.1960г.) суд учел и иные обстоятельства, кроме указанных в ст.148 УПК Украины, в т.ч. тяжесть совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.4 ст.190 УК Украины относиться к особо тяжким преступлениям.

Суд учел, что это преступление ОСОБА_3И, совершил по корыстным мотивам. Потерпевшими по делу являются около 2500 человек, люди преклонного возраста, инвалиды и пенсионеры, которым, как займодателям в ООО «Электрет-2» и вкладчикам в КС «Киевкредит» был причинен материальный ущерб в общей сумме около 105.000.000 (ста пяти млн. грн.), который подсудимый потерпевшим не возместил.

В определении от 19.04.2013г. судом взяты во внимание, на основании имеющихся документов дела: возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, в т.ч. наличие трех несовершеннолетних детей, его материальное положение а также, что ОСОБА_3И на момент ареста имел место работы и постоянное место жительства, а также данные, характеризующие его, как личность.

Исследовав доводы, изложенные в ходатайстве подсудимого, выслушав мнение участников процесса, суд исходит из необходимости предотвращения рисков, имеющихся в деле, степени тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, учитывает тот факт, что по состоянию на 13.01.2016г. подсудимым не возмещен потерпевшим причиненный его действиями материальный ущерб в особо крупных размерах, а также принимает во внимание те обстоятельства, при которых судом было избрана подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей и которые не отпали в настоящее время.

Обстоятельства по делу, со времени избрания меры пресечения до настоящего время не изменились, а риски, установленные в суде, предусмотренные ст.148 УПК Украины (в ред. 1960г.) не уменьшились, что обуславливает невозможность применения к подсудимому ОСОБА_3 более мягкой меры пресечения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что у него изъят заграничный паспорт, а по решению суда ему ограничен выезд за границу, по тем основаниям, что указанные факты не могут устранить существующие риски, т.к. не являются реальным препятствием для того, чтобы подсудимый не мог скрыться от суда и помешать исполнению процессуальных решений.

Кроме того, суд не принимает во внимание и при принятии решения по ходатайству не дает оценку доводам подсудимого о том, что проведенная во время досудебного следствия судебная экономическая экспертиза, которая, по мнению подсудимого, определила размер ущерба потерпевшим, и согласно письма экспертной комиссии Министерства юстиции Украины, проведена с нарушениями Закона по тем основаниям, что довод подсудимого является неконкретным и немотивированным, а суд, в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины, и в соответствии с установленным порядком исследования доказательств, еще не исследовал заключение указанной экспертизы и указанный ответ экспертной комиссии. Указанный документ, по ходатайству подсудимого, приобщен к материалам дела.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в связи с внесением изменений в ч.5 ст.72 УК Украины Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Украины, относительно порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», который вступил в законную силу 23.12.2015г., ему, как подсудимому, следует зачесть в срок наказания уже отбытый им срок и на этом основании отменить ранее избранную меру пресечения и избрать другую, более мягкую.

Указанные доводы подсудимого, судом не принимается по тем основаниям, что они не соответствует содержанию и смыслу ч.5 ст.72 УК Украины.

В настоящее время рассмотрение уголовного дела, по которому ОСОБА_3И является подсудимым, находится на стадии судебного следствия.

Приговор по делу судом не вынесен, наказание подсудимому судом не назначено.

По этим основаниям, в настоящее время, невозможно определить то соотношение, о котором идет речь в абзаце первом ч.5 ст.72 УК Украины, после отбывания которого лицо подлежит освобождению судом на стадии судебного рассмотрения дела.

Принимая решение по ходатайству подсудимого, суд выходит из требований ст.14 УПК Украины (в ред.1960г.) и ст.29 Конституции Украины, которыми предусмотрено, что «никто не может быть арестованным или содержаться под стражей не по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом».

Приведенные конституционные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, соответствует требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950г., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Конституции Украины, ратифицирована 17.07.1997г. ЗУ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950г., Первого протокола и протоколов № 2,4,7 и Конвенции».

В п.1 ст.1 этого Закона указано, что «Україна повністю визнає на своїй території дію ст.46 Конвенції, визнає обовязковою і без укладання спеціальної угоди юрисдикцією Європейського суду з прав людини, в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права» и изменяют практику применения национального Закона соответственно решениям ОСОБА_11.

Решением Европейского суда по правам человека по делу «Харченко против Украины» установлено, что «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства» не відповідає критерію «передбачуваності Закону» для цілей пункту 1 ст. 5 Конвенції (п. 74).

Кроме того, в этом же решении Суд указал, что «ст. 46 Конвенції у світлі її тлумачення в контексті ст.1 покладає на державу-відповідача юридичний обовязок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду» (п. 97)

Суд считает, что установленная Судом «практика, которая возникла в связи с законодательным пробелом и которая допускает возможность содержания лица под стражей на протяжении неограниченного и неопределенного срока, при условии, когда такое содержание под стражей не предусматривается ни конкретным положением законодательства, ни судебным решением, сама по себе противоречит принципу юридической определенности, который вытекает из Конвенции и который является одним из элементов верховенства права» (п.74), имеет место и по делу, по обвинению ОСОБА_3

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ч.1 ст 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950г. и ст.ст.148,149, 150,155 УПК Украины (в ред.1960г.), -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Подсудимому ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом и изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.

Председательствующий судья Н.Н. Мусиенко

Судьи: Л.И. Лысенко

ОСОБА_24