Ухвала суду № 61424785, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

__________________

Справа №11сс/796/2991/2016 Головуючий у суді І інстанції - Бірса О.В.

Доповідач - Бовтрук В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Бовтрук В.М.

суддів - Маліновського О.А., Ігнатова Р.М.

при секретарі - Міленко О.В.

за участю

особи, яка подала скаргу - Мохнюк Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 17.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, як таку, що подана після закінчення строку оскарження.

Ухвала мотивована тим, що скарга адвоката Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, та зобов'язати слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. негайно повернути ОСОБА_3 Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, які були тимчасово вилученні 09.06.2016 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 09.08.2016 вона направила вимогу слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, яка була отримана слідчим 11.08.2016, при цьому скаргу до суду на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вона подала 17.08.2016, тобто в строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що 09.06.2016 слідчий Кучер А.М., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2016 в межах кримінального провадження № 32016100040000017 від 30.03.2016, провів обшук за адресою АДРЕСА_1 - в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» (код ЄДРПОУ 38576300) з метою відшукування та вилучення предметів та документів ТОВ «Евертрейд» (код ЄДРПОУ 38865027), ТОВ «Стартал технолоджи (код ЄДРПОУ 39072671), ТОВ «Броклідер Інформ» (код ЄДРПОУ 38887648), ТОВ «Прімадні Лідер» (код ЄДРПОУ 39187693), ТОВ «Еліт- Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 39204645), ПП «Фірма Обрій» (код ЄДРПОУ 24592092), ТОВ «Лаблогістикгруп» (код ЄДРПОУ37608624), ТОВ «Латель» (код ЄДРПОУ 39791281), ТОВ «АстеріаКонсалтинг» (код ЄДРПОУ 39613107), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (код ЄДРПОУ 39290802), ТОВ «Ніпріс» (код ЄДРПОУ 39606571), ТОВ «Горсан» (код ЄДРПОУ 39791208), ТОВ «Орентал» (код ЄДРПОУ 39721193), ТОВ «Силіконова долина» (код ЄДРПОУ 39869829), ТОВ «Прайд ТрейдГруп» (код ЄДРПОУ 39776724), ТОВ «Ветавія» (код ЄДРПОУ 39710663) та інших підприємств за ознаками фіктивності.

Серед речей, вилучених під час обшуку 10.06.2016, було вилучено: Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 Оскільки вилучене під час обшуку майно ОСОБА_3 не містить в електронному вигляді інформації та відомостей, які б підтверджували протиправну діяльність ТОВ «Логіклабгрупа» та інших компаній, апелянт вважає, що слідчий вийшла за межі дозволеного обсягу вилучення майна, та вилучила у ОСОБА_3 майно, яке в силу п. 7 ст. 236 КПК України, визнається тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Мохнюк Р.Г., яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги адвоката Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 став пропуск нею десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги Мохнюк Р.Г в інтересах ОСОБА_3 та долучених матеріалів,09.06.2016 слідчий Кучер А.М., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2016 в межах кримінального провадження № 32016100040000017 від 30.03.2016, провів обшук за адресою АДРЕСА_1 - в приміщеннях, які використовує в своїй діяльності ТОВ «Логіклабгрупа» (код ЄДРПОУ 38576300) з метою відшукування та вилучення предметів та документів ТОВ «Евертрейд» (код ЄДРПОУ 38865027), ТОВ «Стартал технолоджи (код ЄДРПОУ 39072671), ТОВ «Броклідер Інформ» (код ЄДРПОУ 38887648), ТОВ «Прімадні Лідер» (код ЄДРПОУ 39187693), ТОВ «Еліт- Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 39204645), ПП «Фірма Обрій» (код ЄДРПОУ 24592092), ТОВ «Лаблогістикгруп» (код ЄДРПОУ37608624), ТОВ «Латель» (код ЄДРПОУ 39791281), ТОВ «АстеріаКонсалтинг» (код ЄДРПОУ 39613107), ТОВ «Майдан Центр Інвест» (код ЄДРПОУ 39290802), ТОВ «Ніпріс» (код ЄДРПОУ 39606571), ТОВ «Горсан» (код ЄДРПОУ 39791208), ТОВ «Орентал» (код ЄДРПОУ 39721193), ТОВ «Силіконова долина» (код ЄДРПОУ 39869829), ТОВ «Прайд Трейд Груп» (код ЄДРПОУ 39776724), ТОВ «Ветавія» (код ЄДРПОУ 39710663) та інших підприємств за ознаками фіктивності, при цьому серед речей вилучених під час обшуку 09.06.2016, крім іншого, було вилучено: Macbook Pro CO2PTSAHG8WP з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3

Водночас, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 звернулась 17.08.2016.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, встановленого для її подання, і з клопотанням про поновлення строку Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 не зверталась, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

Що стосується посилань апелянта на те, що скаргу подано до суду протягом строку, встановленого ст. 304 КПК України, оскільки строк подання скарги до суду слід відраховувати з моменту, коли слідчим було отримано вимогу від 09.08.2016 про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме з 11.08.2016, то колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається після не подання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, протягом 48 годин після його вилучення, тобто, в даному випадку бездіяльність слідчого могла виникнути з 12.06.2016, як правильно зазначив слідчий суддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано, згідно ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки скарга подана до суду після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.08.2016, якою скаргу адвоката Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто, як таку, що подана після закінчення строку оскарження - залишити без змін, а апеляційну скаргу Мохнюк Р.Г. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: