Вирок № 61424308, 19.09.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/723/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Ниділько Г.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 05.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України штраф у сумі 510 грн., на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та виконанням штрафу окремо. 09.04.2014 року Сумським районним судом Сумської області переглянуто вирок, та постановлено покарання, призначене вироком Сумського районного суду від 05.02.2014 року у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - замінено на громадські роботи на строк 30 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення даного покарання з покаранням призначеним за вироком Сумського районного суду від 05.08.2013 року, остаточно призначено до відбування у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2015 року звільнений за ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 5 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_1, загальною вартістю 3417 грн. 60 коп., в поєднанні з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.

Діючи з єдиним злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, 25 березня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2 прийшов зі сторони городу на територію домоволодіння АДРЕСА_3, та вибив кувалдою, яку взяв з собою з дому, дірку в стіні сараю зі сторони городу вказаного домоволодіння та пішов до себе додому, щоб його дії залишилися непомітними для сторонніх осіб, маючи намір повернутися та викрасти майно з даного сараю.

Наступного дня, 26 березня 2016 року приблизно о 23 годині реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_2, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 та проник до приміщення сараю даного домоволодіння через заздалегідь підготовлену ним дірку у стіні, та викрав звідти майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, переліком та вартістю:

-дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин - 500 грн.;

-бухту проводу алюмінієвого, загальною вагою алюмінію 40 кг. - 440 грн.;

-два електричні двигуни для циркулярки - 2450 грн.;

-металобрухт загальною вагою 12 кг. - 27,60 грн.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 3417 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, визнав цивільний позов заявлений до нього, та пояснив, що дійсно 25 березня 2016 року в нічний час він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та вибив там дірку в стіні сараю, щоб потім повернутися і таємно викрасти звідти майно. Потім 26 березня 2016 року у нічний час він повернувся до вказаного домоволодіння і через дірку в стіні проник до сараю та виніс звідти дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, металевий корпус з пральної машинки, металевий бак з пральної машинки зі статі та лист заліза, які потім переніс до себе додому.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2016 року вона виявила, що стіні належного їй сараю було вибито дірку та викрадено майно, а саме: дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, та металобрухт. Заявлений нею цивільний позов підтримала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 1581 від 14.04.2016 року вартість викраденого майна (дві алюмінієві каністри, скручений алюмінієвий провід, два електродвигуни, та металобрухт) викраденого у ОСОБА_1, станом на час скоєння злочину, з урахуванням зносу могла складати 3417 грн. 60 коп.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до іншого приміщення».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого потерпілій збитку, а також те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться неповнолітній син, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі за умов ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2790 грн., так як обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він відшкодував ОСОБА_1 завдану його діями шкоду у розмірі 100 грн., проти чого ОСОБА_1 не заперечувала, а також повернув потерпілій дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин вартістю 500 грн. та корпус зі старої пральної машинки вартістю 27 грн. 60 коп.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Речові докази: дві алюмінієві каністри для нехарчових речовин з маркуванням ТУ-24-5-12-33-84, об'ємом 20 літрів кожна; корпус зі старої пральної машинки загальною вагою 10 кг. металобрухту, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін