Ухвала суду № 61423884, 20.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4864/16-к

Провадження № 1-кс/591/2527/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Гладушка О.О., представника АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні СОУ АТ "Ощадбанк",

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200000000089 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особи ТОВ «Сумитеплоенерго» в м. Суми, при проведенні імпортних операцій з придбання вугілля протягом 2016 року , що може призвести до несплати податку на прибуток у сумі 10919715 грн., та шляхом внесення ними завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у результаті виконання контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 в повному обсязі, вказаним вони можуть призвести до несплати податку на прибуток у сумі 10919715 грн., що є особливо великим розміром.

Посилаючись на висновок аналітичного дослідженя просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у власності СОУ АТ "Ощадбанк".

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник СОУ АТ "Ощадбанку" ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, предстанвика СОУ АТ "Ощадбанку" ОСОБА_1К дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016200000000089 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особи ТОВ «Сумитеплоенерго» в м. Суми, при проведенні імпортних операцій з придбання вугілля протягом 2016 року , що може призвести до несплати податку на прибуток у сумі 10919715 грн., та шляхом внесення ними завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, у результаті виконання контракту №1803-SN/ST від 18.03.2015 в повному обсязі, вказаним вони можуть призвести до несплати податку на прибуток у сумі 10919715 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто це передбачає, що слідчим в ході досудового розслідування вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного зясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і обєктивно зясувати усі обставини у справі. Однак слідчим до матеріалів справи було додано лише аналітичне дослідження щодо аналізу господарської діяльності ТОВ «Сумитеплоенерго», будь-яких доказів на підтвердження того, що слідчим вживались інші заходи для отримання інфомації суду надано не було.

Зокрема слідчим не надо доказів, що були відібрані пояснення службових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго» щодо обставин злочину, також не використано можливості звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних первинних документів зазначеного товариства для встановлення конкретних банківських установ та рахунків. Крім того слідчий в судовому засіданні не обгрунтував, яке доказове значення мають вказані документи.

Суд вважає, що стороною обвинувачення, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи організації, про який ідеться у клопотанні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь