Постанова № 61423680, 19.09.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/575/16-к

Провадження № 1-кп/506/72/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.09.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю прокурорів Брильова М.О. та Швидкого Є.О.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, колишнього слідчого Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, колишнього поліцейського Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований 23 липня 2016 року ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, строк застосування якого закінчується 20 вересня 2016 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, ризики залишились такими ж. У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави розмір застави просив залишити таким же - 413000 грн.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те , що прокурором не вказані ризики, які б свідчили на необхідність продовження його підзахисному ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, також посилаючись на те , що прокурором не вказані ризики, які б свідчили на необхідність продовження її підзахисному ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисників щодо запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, суд виходить з того ,що обвинуваченим ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат. При обрані відносно обвинувачених запобіжного заходу слідчим суддею було враховано як особи обвинувачених, так і ризики , передбачені ст.177 КПК України, в тому числі і можливість тиску на свідків у вказаному провадженні, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали; крім того ,суд вважає,що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим , відповідно до положень ч. 1 ст.182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави відносно особи , обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-яких переконливі докази великих фінансових статків обвинувачених, разом із доказами про те, що менший розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків - відсутні та суду не надані.

Тому суд приходить до переконання, що при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не може перевищувати 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 116000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 на 28.09.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, свідків та доставити обвинувачених.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 18 листопада 2016 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із визначенням розміру застави у розмірі 116000 грн., та визначеними в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2016 року обов»язками, з внесенням застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ, р/р 37317035005435, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/575/16-к від 19.09.2016 року).

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 18 листопада 2016 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із визначенням розміру застави у розмірі 116000 грн., та визначеними в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2016 року обов»язками, з внесенням застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ, р/р 37317035005435, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/575/16-к від 19.09.2016 року).

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6