Ухвала суду № 61423123, 09.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1164/16-К Номер провадження 11-сс/786/374/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.А.

суддів Кисіля А.М. , Костенка В.Г.

з секретарем судового засіданняБондар М.О.

за участі

прокурора Крихтенка А.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180180000578 від 25.08.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.08.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20.00 год. 25.10.2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

Одночасно визначено заставу, достатній для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120 грн.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, в провадженні пяти судів області, а також в провадженні слідчих знаходяться ще декілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та становить ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 ніде не працює, його сімейний стан, вік та стан здоровя; докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що єдиним запобіжним заходом здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.Одночасно, апелянт просить скасувати ухвали слідчого судді та ухвалити нову про застосування щодоОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора Крихтенка А.О.; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавської областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016170180000578 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.08.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 55120 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З наведеного вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 55120грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, злочин у якому він підозрюється вчинено під час наявних в провадженні кримінальних правопорушень які знаходяться на розгляді в пяти судах Полтавської області та в провадженні у слідчих.

З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта щодо недоведеності ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, можливості переховуватися від слідства колегія суддів вважає є безпідставними.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.08.2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5