Ухвала суду № 61423029, 16.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

16.09.2016

Провадження №2-п/331/78/2016

331/3006/16-ц

УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 331/3006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності та постановлено заочне рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 20000 грн., які отримані за наслідками нікчемного правочину: договору фінансового лізингу № 003727 від 31.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в розмірі 551, 2 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування зазначено, що, як слід з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання, у звязку із чим суд згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України 26.05.2016 року ухвалив заочне рішення.

Вказане рішення має бути переглянуте та скасоване через наявність поважних причин неявки в судове засідання, і саме, - несвоєчасне отримання судової повістки. Причиною цьому є отримання повістки представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив її наявність та надав представнику відповідача.

Крім того, заявник зазначає, що дійсно, між сторонами було укладено договір з відповідними додатками до нього, які є його невідємною частиною. Відповідно до положень ЦК України (а саме п.1 ст. 202) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони повинні усвідомлювати, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тобто сторони, які укладають правочин, повинні насправді прагнути досягнення саме того правового результату, який завжди виникає при укладенні правочину даного виду. Звертаючи увагу на те, що послуга, яка надається за Договором та обрана Лізінгоодержувачем самостійно і свідомо; він ознайомившись із всіма істотними та іншими умовами Договору; підписавши цей Договір, все ж таки звернувся до Суду за захистом порушених, на його думку, прав споживача, які, до речі, не були порушені, оскільки момент виконання відповідачем своїх зобовязань щодо придбання предмету лізингу ще не розпочався.

Крім того, основними висновками суду при винесенні заочного рішення є те, що уклалений Договір непрямого лізингу повинен був посвідчитись нотаріально на момент його укладення, а отже Договір є нікчемним з моменту його вчинення у відповідності до ст. 220 ЦК України. Щодо посилання Суду на правову позицію Верховного Суду України (надалі - ВСУ) в постанові від 16.12.2015 р. у справі №6-2766цс15 про необхідність нотаріального посвідчення Договору необхідно зазначити наступне. Дійсно, виходячи з абз. 1 ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, але судом не було досліджено, що до моменту передання лізингоодержувачу транспортного засобу у користування договір непрямого лізингу фактично ще не носить ознаки договору найму, а отже на даний момент відносин сторін за договором нотаріальне його посвідчення не вимагається.

За аналогію можна привести те, що згідно із абз. 2 ч.2 ст. 806 ЦК України довідносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення прокупівлю-продаж та положення про договір поставки, а на даний моментДоговір не набув їх ознак, оскільки зобов'язання Лізингодавця з придбаннятранспортного засобу шляхом укладення договору поставки абозобов'язання з укладення з Дізингоодержувачем договору купівлі-продажуПредмету лізингу та зняття його з реєстраційного обліку в регіональномусервісному центрі МВС, ще не виникло. Крім того, укладений Сторонами договір є договором непрямого лізингу в розумінні ч. 1 ст. 806 ЦК України, тобто, на момент укладення правочину у Лізингодавця відсутній Предмет лізингу, а він лише зобовязується його придбати в майбутньому при умові виконання Лізингоодержувачем своїх обовязків згідно Договору. Згідно п.3.7. Наказу Порядку Мінюсту, від 22.02.2012, №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»: припосвідченні договору найму [оренди) або позички транспортного засобунотаріус вимагає для огляду документ про реєстрацію транспортного засобу за Фізичною чи юридичною особою (свідоцтво реєстрацію, технічний паспорт тощо).

Оскільки на момент укладення Договору у Лізингодавця відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу, власне, як і сам транспортний засіб, то нотаріальне посвідчення договору без придбання лізингодавцем предмету лізингу унеможливлюється. Крім того, нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу не є необхідним виходячи з положень «Примірного договору фінансового лізингу», (затверджений наказом Міністерства України у справах науки і технологій 03.03.98 р. №59 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.03.1998 р. за N9203/2643, де, наприклад, в п.13.3. зазаначено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути зроблені тільки у письмовій формі, тобто, законодавцем не вимагається нотаріально посвідчення сторонами письмових змін та доповнень до договору, що є важливим юридичним аспектом їх дійсності.

Крім того, заявник зазначає, щодо відсутності необхідності обовязкового нотаріальногопосвідчення договору Фінансового лізингу в правових позиціях, вважаємо,справедливо визначився Вищий спеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ в своїх ухвалах: від 04.06.2014 р. (справа №6-16372св14): від 02.07.2014 р. (справа №6-19893св14); від 11.03.2015 р. (справа №6-5285св15): від 14.05.2015 р. (справа №6-5314св15); від 11.09.2015 р. (справа №6-25875ск15); від 10.12.2015 р. (справа №6-30443ск15); від 24.12.2015 р. (справа №6-10827ск15); від 03.07.2015 р. (справа №6-21156ск15); від 15.07.2015 р. (справа №6-12171св15); від 02.12.2015 р. (справа №6-28972ск15); від 24.09.2015 р. (справа №6-20913св15); від 16.03.2016 р. (справа №6-35991ск151. Суд посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» зробив висновок, що більшість положень договору.

Отже, зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, невірне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що в свою чергу призвело до поверхового та неправильного вирішення спору. Висновки суду належним чином не мотивовані та суперечать чинному законодавству України.

В такому разі вважаємо Заочне Рішення таким, яке підлягає обовязковому скасуванню, на підставі порушення Судом в момент ухвалення цього Заочного Рішення норм матеріального права та норм процесуального права. Як вбачається з тексту оскаржуваного Заочного Рішення, Судом не було належним чином та повно зясовано обставин по справі, не було належним чином надано правову оцінку доказам, а умови Договору не були досліджені.

Посилаючись на вищенаведені обставини, відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить суд переглянути заочне рішення від 27.07.2016 року по цивільній справ №331/3006/16-ц, скасувати та призначити розгляд цивільної справи в загальному порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Твердження відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» щодо отримання повісток до суду представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив її наявність та надав представнику відповідача, не чим не підтверджено, а тому, причина неявки представника відповідача у судові засідання визнається судом неповажною.

Інші доводи, викладені представником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в заяві про перегляд заочного рішення є, по суті, правою позицією сторони по справі, якою обґрунтовується його незгода з постановленим судовим рішенням. Тоді як, згідно із ст. 232 ЦПК України, підставою скасування заочного рішення є подання заявником відповідних доказів.

Виходячи з наведеного, заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 331/3006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Антоненко