Ухвала суду № 61422949, 19.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7028/16-к

Провадження №1-кс/639/1194/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Касьяненка Я.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016220500002366 від 18.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Карташевська)АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 25.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, коли до нього прийшли співробітники Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для проведення опитування під час проведення невідкладних слідчих дій, останні представились та надали свої службові посвідчення.

ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, намагався уникнути будь-яких розмов, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою службовим особам. Під час того, коли співробітники поліції знаходились на подвірї вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 почав викидати зі свого вікна, розташованого на другому поверсі будинку, різноманітні предмети побуту, серед яких були тренувальні гантелі, скляні банки та інше. Під час здійснення таких протиправних дій під вікном будинку знаходився співробітник Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, який виконував свої службові повноваження по охороні громадського порядку відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», будучи одягненим у цивільний одяг. При цьому, ОСОБА_6 представився оперуповноваженим СКП Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківської області, предявив ОСОБА_2 своє службове посвідчення та голосно попросив останнього припинити вчиняти протиправні дії, направлені проти громадського порядку.

У відповідь на це ОСОБА_2, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є співробітником правоохоронного органу, діючи з метою перешкоджання у виконанні своїх службових обов'язків, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену у приміщенні кімнати скляну банку із консервацією, викинув її з вікна в район, де знаходився ОСОБА_6, потрапивши йому на ліву ногу.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_2 були припинені оперуповноваженим СКР Новобаварського відділу поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_7, шляхом застосуванням фізичного впливу, а саме прийомів боротьби.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: різана рана лівої голені, що підтверджено довідкою Харківської міської клінічної лікарні №31 №3764/791 від 18.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронних органів фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що в обсязі предявленої підозри за ч.2 ст.345 КК України він вину не визнає повністю, оскільки у нього не було наміру спричиняти тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу.

Підозрюваний та його захисник просили суд врахувати, що доданими до клопотання доказами не підтверджується обґрунтованість предявленої підозри, стороною обвинувачення не доведено ризики, які визначені ст.177 КПК України, у звязку з чим вони просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, він проживає разом із сестрою, яка хворіє онкологічним захворюванням, на його утриманні знаходиться матір, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка хворіє на гіпертонію.

У звязку з викладеним, сторона захисту посилається на міцність соціальних звязків ОСОБА_2, просить суд врахувати, що підозрюваний неофіційно був працевлаштований охоронцем в «Альт-Бір» та мав джерело доходів.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500002366 від 18.09.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

18.09.2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

18.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; 2) протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11О, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 від 18.09.2016 року; 3) протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, який проведено поблизу буд. №49 по вул. Карташевській у м. Харкові; 4) довідкою Харківської міської лікарні №31, в якій зазначені наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його сусідами за місцем мешкання, враховуючи його негативну характеристику, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, оскільки санкцією ч.2 ст.345 КК України визначено можливість застосування максимального покарання до 5 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №16» в 2005 році проходив лікування з діагнозом «органічний розлад особистості, внаслідок черепно-мозкової травми», розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних звязків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, що підтверджується показами свідків, які є сусідами підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (вул. Карташевська)АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 18 вересня 2016 року з 01 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 16 листопада 2016 року о 01 год. 10 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. ________ (ОСОБА_2В.)