Ухвала суду № 61422941, 19.09.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.09.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/544/2016

331/933/16-ц

19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Після відводу судді справу передано судді Мінасову В.В.

Ухвалою судді Жотвневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2016 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; відмовлено в обєднанні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє. При цьому зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користуватися житловим приміщенням залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач подав зустрічний позов як до позивачів, так ї до громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє. Відповідачем заявлена вимога про визнання права користуватися спільною квартирою. Також ним заявлено 38 вимог, що не стосуються первісного позову

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє не є позивачами за первісним позовом, ці позови не є взаємоповязаними, вони випливають з різним правовідносин, то відсутні правові підстави для обєднання цим позовів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також позивач просить відстрочення сплати судового збору, оскільки не працює і взагалі не має доходу.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До клопотання відповідач додав довідку Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області про те, що протягом 2015 року він взагалі не мав доходу. Те, що відповідач не має офіційного доходу, не вказує на те, що за своїм майновим станом він дійсно неспроможний оплатити судовий збір.

Тому відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025440

Банк отримувача УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

Код банку отримувача (МФО) 813015

Рахунок отримувача 31214206700003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2016 року предявлена зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до конверту з поштовим повідомленням № 69063 1271266 1 від 01.08.2016 року, копію вищезазначеної ухвали суду позивачем по зустрічного позову ОСОБА_4 отримано не було, у звязку з чим копію ухвали судді від 08.07.2016 року було направлено повторно.

Відповідно до поштового повідомлення № 69063 1269819 7 від 09.08.2016 року, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано позивачем по зустрічного позову ОСОБА_4 09.08.2016 року.

Станом на 19 вересня 2016 року, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали суду від 08.07.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Інспекції ДАБК у Запорізькій області, Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов