Ухвала суду № 61422286, 20.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/993/16-к

Провадження № 11-сс/779/179/2016

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Вилки С.С., Фіцака Т.Д.,

секретаря с/з ОСОБА_2,

з участю прокурора Бобньова Ю.В.,

скаржника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби і техніку,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль Камаз-5511, н. з. AT 4731 АЕ; автомобілі» КРАЗ, сірого кольору, н. з. 0783 ИФМ; екскаватор Tallees ЗТЦ-208Д № 432, 1986 року випуску, жовтого кольору, номер шасі - 2030, обладнаний відвалом; автомобіль КРАЗ в неробочому стані, бежевого кольору, модель 257-К, 1982 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 452266, без номерних знаків; екскаватор JCB, жовтого кольору, модель JS - 330, 1980 року випуску, заводський номер - 0712583, номер двигуна НОМЕР_2, обладнаний ковшем; автомобіль КРАЗ-65055, червоного кольору, н. з. AT 4639 AI; навантажувач фронтальний XIAGONG MACHINERY XG9552070801, жовтого кольору, модель XG 955 HL, 2007 року випуску; навантажувач жовтого кольору, без номерних знаків; екскаватор гусеничний Atlas, оранжевого кольору, модель 1704 LC, 1992 року випуску, заводський номер 174 R4770, обладнаний ковшем; автомобіль КРАЗ, зеленого кольору, без номерних знаків; автомобіль КРАЗ, бежевого кольору, н. з. AT 6387 АС, бульдозер KOMATSU, жовтого кольору, без номерних знаків; автомобіль 3IJI, зеленого кольору, н. з. AT 9448 AM; автомобільний кран КС-3575 А на базі автомобіля 3IJI, синього кольору, н. з. AT 6235 АЕ; дробилку жовтого кольору; дробилку сіро-синього кольору; автомобіль МАЗ, бежевого кольору, з причепом, без номерних знаків; навантажувач фронтальний Stalowa Wola L34, жовтого кольору, заводський номер 4184, н. з. 03062 AT, екскаватор гусеничний JCB, жовтого кольору, з ковшем, модель JS 220 LC, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3, заводський номер JS22DR71610869.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 08.09.2016 року Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв'язку з тим, що службові особи ТзОВ Агрофірма «Кліщівнянка», код СДРПОУ 30425367, місцезнаходження: с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, за відсутності діючого спеціального дозволу на користування надрами з 13.04.2016 року по даний час, тобто станом на час порушення кримінального провадження, з північної сторони Кліщівнянського родовища здійснюють незаконне видобування корисної копалини - піску, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а вказані транспортні засоби і техніка є знаряддям вчинення злочину які визнано речовими доказами.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального закону. Вважає, що суд, задовольнивши клопотання, не взяв до уваги те, що прокурором не додано жодного доказу на підтвердження факту видобутку піску, а також не взяв до уваги його пояснення про те, що ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка користується Кліщівнянським родовищем відповідно до договору оренди землі від 04.01.2016 року з Кліщівнянською сільською радою, однак не здійснює видобуток піску з 13.04.2016 року, тобто з моменту припинення спеціального дозволу на користування надрами. Вказує, що на даний час ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка здійснює продаж піску, видобутого в 1 кварталі 2016 року в кількості 13300 тон. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09.09.2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, пояснення директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_3, та його представника, які просять скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09.09.2016 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_3Б не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 08.09.2016 року Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.364-1 КК України, а в результаті проведеного 08.09.2016 року огляду місця події тимчасово вилучено транспортні засоби і техніку.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби і техніку, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТзОВ Агрофірма Кліщівнянка ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 09 вересня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби і техніку без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Б.М. Томенчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7