Ухвала суду № 61422145, 15.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1567/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

15.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про виклик у якості свідка приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходька Олександра Вікторовича у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, він може надати свідчення на підтвердження ухилення позивача від отримання виконання грошового зобов'язання.

В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 було запропоновано обґрунтувати поважність причин неподання клопотання про виклик свідка до суду першої інстанції.

16 червня 2016 року до Апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка слід відмовити, оскільки нею не було заявлено відповідне клопотання до суду першої інстанції. Із змісту клопотання про виклик свідка, вбачається, що причина з якої не заявлялося зазначене клопотання у суді першої інстанції не є поважною.

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: