Вирок № 61421913, 20.09.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4077/16-к

Вирок

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю прокурора Рижкова Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051660000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу в.о. генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 від 19.02.2016 року №154-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Костянтинівського району електричних мереж (далі за текстом РЕМ) ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі наказу технічного директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4 від 07.06.2016 року №519-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі особистої заяви.

Згідно положення про невідокремлений підрозділ «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (далі Положення), а саме п.1.4 НП «Костянтинівський РЕМ» є невідокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке відповідно до Статуту від 22.04.2016 р. є юридичною особою приватного права.

Відповідно, до п.6 Положення начальник НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконує повноваження, щодо загального керівництва невідокремленого підрозділу, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, у зв'язку з виконанням вищезазначених функцій.

Також встановлено, що ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від ФОП ОСОБА_6, з метою здійснення господарської діяльності на водному об'єкті загальнодержавного значення, розташованому на балці Довгенька басейну ріки Кривий Торець, що на території Костянтинівської міської ради, здійснив улаштування електропостачання з території СТ «Хімік», та організував точку обліку електропостачання лічильником «Gaos» DDS UA ECO ДСТУ ІЕС61036, НОМЕР_3.

12.05.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, комісією в складі начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_2, головного інженера ОСОБА_7, інженера групи технічного аудиту ОСОБА_8 на території СТ «Хімік», при проведенні чергової позапланової перевірки виявлено факт незаконного улаштування електропостачання, що здійснювалося з боку водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на балці Довгенька басейну ріки Кривий Торець, що у м. Костянтинівка. При цьому ОСОБА_2 здійснив фото фіксацію виявленого правопорушення. Після чого ОСОБА_2, знаходячись на території вищезазначеної водойми, через охоронця викликав до Костянтинівського РЕМ ОСОБА_5

Згідно висновків комплексної електротехнічної та економічної експертизи №72/73 від 21.07.2016 р. встановлено, що:

- ОСОБА_5 при улаштуванні електропостачання електроприймачів не виконав вимоги нормативно технічних документів: п.5.1 Правил користування електричної енергією та п. 301 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, вимоги гл. 203, 204 Правил улаштування електроустановок; - СТ «Хімік» - п. 5.19 Правил користування електричною енергією.

- При організації точки обліку гр. ОСОБА_5 крім невідповідного споживання електроенергії без договору, не дотримано вимог п. 3.16 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності пломбування кришки затискачів пломбою електропередавальної організації та глави 1.5 Правил улаштування електроустановок у частині висоти розташування лічильника. Не виконані п.п. 3.17, 3.18 Правил користування електричною енергією для населення в частині відсутності акту опломбування і передавання пломб на збереження, відсутності періодичних контрольних оглядів є невідповідністю щодо організаційних заходів функціонування обліку.

12.05.2016 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні службового кабінету начальника НП «Костянтинівський РЕМ», що по вул. Торецькій, 271 у м. Костянтинівка Донецької області, повідомив ОСОБА_5, що останнім було порушено Правила користування електричної енергією, та повідомив про розмір штрафних санкцій.

Водночас в ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що за не складання щодо нього акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій він має надати йому неправомірну вигоду в сумі 40000 грн. у строк до 14.05.2016 року, у зв'язку із чим ОСОБА_5 був змушений звернутися до правоохоронних органів з метою викриття злочину.

Так, 17.05.2016 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись у службовому кабінеті НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 271, діючи умисно, всупереч своїм посадовим обов'язкам та інтересам служби, з використанням наданих йому повноважень, грубо порушуючи вимоги Положення, маючи корисний умисел направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, за не складання щодо ОСОБА_5 акту про самовільне підключення до електромережі та не накладення на нього штрафних санкцій, діючи таким чином в інтересах ОСОБА_9, отримав від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 30000 гривень.

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне отримання ОСОБА_2 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та їх зберігання, з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації (тобто з метою врятування майна), 17.05.2016 р. в період часу з 14 годин 20 хвилин до 15 годин 10 хвилин було проведено обшук у службовому кабінеті НП «Костянтинівський РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 271, в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 30000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно з 19.02.2016 року по 07.06.2016 року працював на посаді начальна Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 12.05.2016 року в денний час він у складі комісії Костянтинівського РЕМ, до якої крім нього входили також головний інженер ОСОБА_7 та інженер групи технічного аудиту ОСОБА_8 проводили перевірку дотримання Правил користування електроенергією. Під час перевірки підстанції на території СТ «Хімік» ним було виявлено порушення - незаконне підключення до електромережі - від стовпа, розташованого на крайній вулиці садового товариства, йшов чорний кабель в бік балки. Його це зацікавило, і він пішов «по кабелю». Кабель привів його до дерева, в якому було зроблено заглиблення, де було приховано кабель за допомогою штапиків. По цьому заглибленню кабель спускався до землі, де був прикопаний в траншею, яка була прокопана в бік пляжу ставка «Шанхай». До самого пляжу він не пішов і повернувся до садового товариства. Начальник електрогосподарства товариства повідомив, що йому нічого не відомо про це підключення. Після цього комісією були складені акти щодо виявлених порушень у садовому товаристві. Потім вони переїхали до пляжу на ставок «Шанхай», де були влаштовані альтанки. До них вийшов охоронець, який сказав, що господаря нема. Тоді вони домовились з господарем телефоном, що той приїде до Костянтинівського РЕМ близько 17 години цього ж дня. Ввечері до нього на роботу приїхав ОСОБА_5, який назвався господарем споруд на пляжі, але будь-яких документів на підтвердження цього не надав. Він повідомив ОСОБА_5, що йому загрожує штраф в сумі приблизно 180 тисяч гривень за незаконне користування електроенергією. Тоді ОСОБА_5 запросив його вийти на вулицю покурити і під час розмови запропонував якимсь чином вирішити питання без накладення на нього штрафних санкцій за певну винагороду. Він погодився допомогти ОСОБА_5 за винагороду у розмірі 40 тисяч гривень, які ОСОБА_5 мав привезти йому в понеділок, 16.05.2016 року. Але ОСОБА_5 приїхав до нього лише у вівторок, в цей час він проводив в своєму кабінеті апаратну нараду, а тому попросив його зачекати в коридорі. Коли апаратна нарада за його участю закінчилась, але в ній продовжив брати участь головний інженер, він вийшов до ОСОБА_5 та разом з ним пройшов до кабінету головного інженера ОСОБА_7, де ОСОБА_5 передав йому гроші в сумі 30 тисяч гривень. Після передачі грошей в кабінеті відбувся обшук, гроші вилучили. До працівників правоохоронних органів, які проводили обшуки, він претензій ніяких не має. Усвідомлює, що зробив дуже велику помилку, спокусившись на отримання неправомірної винагороди, соромиться свого вчинку, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368-3 КК України як одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в теперішній час не працює, але на день скоєння злочину працював на посаді начальника Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», має стійки соціальні зв'язки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов'язано з виплатою штрафу на користь держави в максимальному розмірі, передбаченому відповідною частиною статті кримінального закону, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого виду покарання, з передбачених санкцією статті.

Крім того, до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

Станом на день ухвалення вироку строк дії певних обов'язків, покладених на ОСОБА_2 строком на два місяці після внесення застави, тобто до 03.08.2016 року, припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який такий такі обов'язки були покладені.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368-3 КК України не передбачає такого додаткового обов'язкового або альтернативного виду покарання, як конфіскація майна, майнової шкоди кримінальним правопорушенням завдано не було, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 року по справі №233/2368/16-к на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_1, заставу в сумі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень, внесену ним за ОСОБА_2 відповідно до квитанції №15048150-1 від 03.06.2016 року через ПАТ «Креді Агріколь Банк» на депозитний рахунок НОМЕР_4, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Речові докази:

-DVD-R диск №80т, 2 диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, передані на зберігання до сейфу у службовому кабінеті №36 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області; лічильник «Gaos» DDS UA ECO ДСТУ ІЕС61036, НОМЕР_3, - переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №311 від 13.08.2016 року - повернути за належністю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, передані на зберігання до сейфу у службовому кабінеті №36 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області - повернути за належністю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ноутбук НР сірого кольору, мобільний телефон Нокіа чорного кольору imei НОМЕР_5;НОМЕР_6; посадові інструкції ОСОБА_8, ОСОБА_7; положення про НП Костянтинівський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 01.04.2013 року; посвідчення начальника РЕМ від 22.02.2016 року; посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та техніки експлуатації на ОСОБА_2, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №310 від 13.08.2016 року; «Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям», акт контрольного огляду засобів обліку №246120, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №306 від 13.08.2016 року - повернути до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

-мобільний телефон НТС чорного кольору в чохлі-накладці чорного кольору imei НОМЕР_7, переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №310 від 13.08.2016 року; системний блок чорного кольору «LG Zalman», переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №305 від 13.08.2016 року - повернути за належністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чорнові записи, блокнот ПАТ «ЕНКО», повернуті ОСОБА_2 - вважати повернутими за належністю;

-папку на зав'язках «Должностные инструкции группы технического аудита Константиновського РЕС» (в якій маються чорнові записи, програма спец. підготовки ОСОБА_2 та інструкції в кількості 11 шт.), з якої було вилучено посадову інструкцію ОСОБА_8, ОСОБА_7; чорну пластикову папку-швидкозшивач (в якій знаходяться заява-зобов'язання, довіреність, наказ №151 від 29.03.2013 року, положення за 2011 та 2012 роки), повернуті до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - вважати повернутими за належністю;

-аркуш паперу з номером телефону НОМЕР_2, переданий на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №307 від 13.08.2016 року - знищити;

-зошит і документи СТ «Хімік», передані зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №308 від 13.08.2016 року - повернути до СТ «Хімік».

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2016 року по справі №233/2368/16-к на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_12 під р/№1202; та на транспортний засіб - легковий седан Wolkswagen Passat CC, 2012 року випуску, коричневого кольору, держ. НОМЕР_8, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя