Вирок № 61421420, 19.09.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1456/15-к

Провадження № 1-кп/273/12/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Приймака М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3,захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12015060110000047 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого , раніше судимого 18.07.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, підставі ст. ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 роки; 03 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України остаточно 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання ,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року близько 22 години ОСОБА_6, який засуджений вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, перебуваючи в господарстві за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області , достовірно знаючи про його неповнолітній вік , під час розмови переконав неповнолітнього ОСОБА_2 у доцільності та вигідності вчинення крадіжки в с. Йосипівка , таким чином втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність .

06.02.2015 року близько 2-ї год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, прибули до Будинку культури, який розташований в с. Йосипівка по вул. Центральній, 6, Баранівського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_6 вийняв частину віконного скла та в такий спосіб проник в приміщення Будинку культури, в якому розташований магазин ПП ОСОБА_7 Пошкодивши один навісний замок та шляхом віджиму металевих дверей ОСОБА_6 потрапив до приміщення магазину, звідки повторно, таємно викрав: 20 пляшок пива «Чернігівське Еко», ємкістю 0,5 л., вартістю 7 грн. за 1 пляшку, на суму 140 грн.; 3 банки горошку зеленого «Кухар Ришельє», вартістю 8 грн. за 1 банку, на суму 24 грн.; 5 пачок майонезу «Королівський смак», вартістю 5 грн. за пачку, на суму 25 грн.; 2 пачки муки, вартістю 13 грн. за пачку, на суму 26 грн.; 1,5 кг котлет, вартістю 35 грн. за кілограм, на суму 45 грн.; 2 кг бандерок з м'ясом, вартістю 40 грн. за кілограм, на суму 80 грн.; 6 лимонів, вартістю 30 грн., на суму 23 грн.; 1,9 кг бананів, вартістю 26 грн., на суму 50 грн.; 0,550 кг. ковбаси «Королівська», на суму 30 грн.; 0,550 кг. ковбаси «Графська», на суму 30 грн.; 4 банки кави «Нескафе», вартістю 18 грн. за банку на суму 72 грн.; 0,6 кг курячих стегон , вартістю 28 грн. за 1 кг., на суму 19 грн.; 7 банок консерв «Сардина», вартістю 12 грн., на суму 84 грн.; 6 банок консерв «Скумбрія», вартістю 18 грн., на суму 108 грн.; 6 банок консерв «Кілька», вартістю 8 грн., на суму 48 грн.; 4 пляшки олії «Королівський смак», вартістю 18 грн. за пляшку, на суму 72 грн.; 4 пачки масла «Королівське», вартістю 12 грн. за пачку, на суму 48 грн.; 4 пачки насіння маку, вартістю 9 грн., на суму 36 грн., а також гроші в сумі 170 грн.

В той час ОСОБА_2 знаходився поблизу магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_6

Всього, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 викрали товарів на загальну суму 1110 грн., чим завдали приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнав повністю і дав покази, про те, що дійсно 06 лютого 2015 року за пропозицію ОСОБА_6 вони в с. Йосипівка Баранівського району в нічний час вчинили крадіжку із магазину ПП Воробей, який знаходився у Будинку культури . При цьому безпосередньо у магазин проник ОСОБА_6 , та викрав продукти харчування та гроші в сумі 170 грн., а він спостерігав за навколишньою обстановкою.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами , які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

даними копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення крадіжки із її магазину,

даними копії протоколу огляду місця пригоди від 06 лютого 2015 року, згідно яких було оглянуто магазин ПП Воробей, звідки було вчинено крадіжку та вилучено гіпсовий зліпок низу підошви взуття ,

даними копії протоколу огляду місця пригоди від 11 лютого 2015 року, згідно яких у ОСОБА_2 було вилучено кросівки ,

у відповідності до копії висновку експерта № 19 від 03 березня 2015 року слід рельєфного зображення низу підошви взуття, який зафіксовано на гіпсовому зліпку 1 під час огляду місця пригоди 06 лютого 2015 року , залишений кросівком на праву ногу ОСОБА_2

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання суд, враховує вимоги ст. ст. 65, 103 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України , є вчинення злочину у неповнолітньому віці , визнання вини, каяття у його вчиненні, втягнення його у злочинну діяльність повнолітньою особою.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд не враховує в обвинувачення ОСОБА_2 зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину повторно, так як вона є кваліфікуючою ознакою , а тому не повинна враховуватись як обтяжуюча.

Крім того, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно , вчинив тяжкий злочин, його пасивну роль у вчиненні крадіжки , на даний час обвинувачений не працює і не навчається, звільнився із місць позбавлення волі 13 вересня 2016 року , відбувши покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року повністю , яким враховано вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року, так як даним судом застосовано вимоги ст. 71 КК України. Судимість не знята і не погашена .

Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті згідно ст. 69 КК України та застосувати до остаточного покарання ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - дві пляшки з під пива Чернігівське еко пиво світле , що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області - необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі статті 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати із України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в сумі 245 ( двісті сорок п»ять) грн. 52 коп. за проведення судової експертизи ( дослідження слідів людини та слідів тварини) на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речовий доказ - дві пляшки з під пива Чернігівське еко пиво світле , що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя